宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃翊嵐
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年9月2日言詞辯論終
結，同年月16日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟陸佰捌拾柒元，及其中新臺幣
貳拾伍萬柒仟玖佰玖拾壹元自民國九十五年六月二十七日起至清
償日止，以年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬陸仟陸佰捌拾柒元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造所簽訂信用卡約定條款第26條約定以本院為本契約涉
訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。又被告未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國92年10月28日與原告訂立信
用卡使用契約，並領用其所發行之威士信用卡（卡號：0000
000000000000）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，
但應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付
最低應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應另給付按年息19
.7%計算之利息。被告另於92年10月29日以代償卡代付其慶
豐銀行之信用卡欠款，就該代償部分之利息係以代償後，前
24個月內按月計收代償餘額1.1%計算之手續費，上述期間屆
滿後，則以年息19.7%計算利息。被告又於93年4月6日與原
告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款新臺幣（下同）21萬
元，分60期清償，按年息18.5%計算之利息，併入信用卡帳
單中與信用卡消費帳款一同繳納，依約如未於繳款期限前繳
款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經
原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（年息19
.7%）計算利息，倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡
之權利，即喪失期間利益，視同全部到期。詎被告至95年6
月26日止，共積欠306,687元（其中信用卡帳款之本金部分
為54,995元及利息部分為10,006元，共計65,001元；另代償
卡本金部分為12,615元及利息部分為1,450元，共計14,065
元；又簡易通信貸款之本金部分為190,381元及利息部分為
37,240元，共計227,621元）未為給付，雖經原告催討，但
被告迄今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡、簡易通信貸款及代償申請書、對帳單、信用卡消費帳款
債權明細報表及約定條款各1份為證。而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自
認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開
主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示
，洵屬有據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
書 記 官陳惠娟