臺灣彰化地方法院101年度婚字第116號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第116號民事判決

裁判日期：民國101年06月19日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決101年度婚字第116號原告 鄭松慶 訴訟代理人 陳偉展 律師被告 鄭吳言 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為夫妻關係，惟被告竟自民國90年間離家出走，多年來對原告未予聞問，未負擔任何生活費用，亦未返家探視原告，兩造分居長達10餘年。原告在97年6月間因中風住院，被告亦均不予聞問，雖兩造有夫妻之名，然已無夫妻之實，足認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中。又兩造分居十數年之久，已形同陌路，根本無情感可言，且被告現又行蹤不明，兩造婚姻顯無回復希望，故爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項，請求判決准原告與被告離婚等語。
二、被告則以：原告於90年2月間因細故持農用鋤頭之木柄毆打被告及長子 鄭寶林 ，被告見狀甚危急，乃由窗戶跳出，逃至隔壁之 宋鳳英 家。原告惡言驅趕被告及鄭寶林：「全部都出去，不要回來！」，鄭寶林見父親執意如此，遂接被告至台北居住。90年3月被告請村長約原告商談，詎原告非僅避不見面甚且更換門鎖，被告因而無法返家居住。多年來被告因配偶及多數親友均居住彰化，常思返家居住，多次自台北返回彰化，無奈門鎖遭原告更換，不得其門而入，乃借住鄰居宋鳳英、鄭王瓊家。97年6月原告中風，被告打電話向原告表示願回家照顧原告，為原告峻拒，被告乃託請 徐聖忠 、 鄭敏春 、鄭月娥轉告原告，被告願回家照顧原告之意，惟仍遭原告拒絕。被告未能與原告同居，實乃原告毆打被告並拒絕被告回家所致，原告自不得執為請求離婚之原因。至於原告另主張被告未負擔生活費用云云，因被告年邁無業，並無收入，而原告有租金收入，且被告既無奈離家，亦需支出生活費用，原告以被告未負擔其生活費用為由請求離婚，要非有理等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、原告起訴主張被告惡意遺棄，惟此為被告所否認，被告並以上揭情詞置辯。經查，被告上開所辯，業經證人即兩造之子鄭寶林、被告姪子徐聖忠、原告妹妹 胡鄭敏春 及原告鄰居鄭王瓊、宋鳳英到庭結證屬實，互核相符，是堪信被告上開所辯為真實。
四、綜上，兩造雖已分居逾十年之久，惟此乃原告堅拒被告返家同居之故，自不能認被告惡意遺棄原告。又兩造婚姻縱已出現破綻，而難以維持，其事由亦應由原告負責，原告自不得據以請求離婚。從而，原告依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定請求與被告離婚，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年6月19日
家事法庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官張俞文中華民國101年6月19日