裁判字號：臺灣高雄地方法院97年建字第10號民事判決
裁判日期：民國97年05月29日
裁判案由：給付工程款
臺灣高雄地方法院民事判決97年度建字第10號原告中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告 啟丞 營造有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國九十七年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國九十六年十一月二十一日起至清償日止，按每日新臺幣伍佰元計算之違約金，其應計付之違約金以壹拾捌萬元為上限。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後得假執行；惟被告以新臺幣玖拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
經查，本件原告係依兩造簽訂之工程契約法律關係，訴請被告給付工程款；依該工程契約第20條：「如因本契約所生一切爭議，雙方同意本誠信原則解決之；如有訴訟必要時，雙方同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院」，足見兩造就本件給付工程款訴訟，業已合意以本院為第一審管轄法院。又本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，兩造上開合意管轄之約定自不受影響。是被告住居所地雖非本院所管轄，惟依前揭規定及兩造間合意管轄之約定，本院對本件請求給付工程款訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於訴訟進行中，追加違約金之請求而變更訴之聲明為：被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國96年10月10日起至清償日止，按每日500元計算之違約金，其應計付之違約金以18萬元為上限。因原告請求之事實均屬同一，揆諸前揭規定，其訴之變更及追加應予准許，均合先敘明。
貳、實體部份：
一、本件原告起訴主張：被告於96年1月25日與原告簽訂工程契約（下稱系爭契約），承攬被告向第三人交通部高雄港務局（下稱港務局）承包工程中之「高雄港務局第34號碼頭門哨系統自動化車道遷移配合拆裝附掛設備及佈纜工程」部分（下稱系爭工程），總工程款90萬元，被告應於驗收合格後10日內一次付清。並約定如逾期不履行，被告應加給按每日50
0元計算之違約金，違約金以契約總價之20%為上限。嗣系爭工程於96年9月29日經港務局驗收合格完畢後，原告多次催討工程款，均遭被告藉故拖延迄未付款。為此，爰依系爭契約法律關係提起本訴，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自96年10月10日起至清償日止，按每日
500元計算之違約金，其應計付之違約金以18萬元為上限；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件系爭工程合理之工程價款，應僅為405,629元，然原告因系爭工程無其他廠商可施作，竟主張過高之工程款，致被告不得不與其簽訂工程契約，原告之行為顯有違誠信原則。且原告未依原約定於施工時以新品替換舊品，並僅完成部分工程，其餘未完成部份皆由被告自行完成，原告自僅得請求其施做部份之工程款336,556元。又兩造約定之契約期限至96年5月31日終止，而系爭工程驗收合格日係於
96年9月29日，原告逾期完成系爭工程，豈可向被告請求違約金。另原告未依約為系爭工程辦理保險，應就其請求之工程費中扣除保險費等語，以資抗辯；並聲明求為判決：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告於96年1月25日與被告訂約，承攬被告向港務局承包工程中之系爭工程，總工程款90萬元，約定於驗收合格後10日內一次付清。
（二）原告業已完工且經港務局驗收並通車。
（三）系爭工程由被告投保營造綜合險並繳納保險費。
四、兩造爭執之事項：
（一）系爭契約之內容有無違反私法自治原則？
（二）原告實際施做之項目為何？
（三）原告請求違約金有無理由？
（四）保險費應否自原告請求之工程款中扣除？
五、本院判斷：
（一）系爭契約之內容有無違反私法自治原則？㈠按私法自治，係指個人得依其意思形成其私法上權利義務
關係之謂；當事人得藉法律行為從事交易活動，尤其是訂立契約而形成一定之權利義務關係，自由決定契約內容。惟私法自治上的自主決定並非毫無限制，為維護公共利益及當事人利益，民法即就契約之內容加以明文限制，諸如：民法第71條規定法律行為不得違反強制或禁止規定、民法第72條規定法律行為不得背於公共秩序或善良風俗、民法第74條禁止暴利行為等。
㈡民法第74條第1項固規定：「法律行為，係乘他人之急迫
、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付」；是以如行為人有利用他人之急迫、輕率，或無經驗，而為法律行為之主觀情事，且該法律行為，有使他人為財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形屬顯失公平之客觀事實，法院即得依前揭規定撤銷該法律行為或減輕其給付。惟由上開條文之規定亦可知，主張因顯失公平而依民法第74條請求撤銷其行為或減輕給付，應為形成之訴，苟不起訴為之，而僅在他案訴訟中作此抗辯，自非可採（最高法院70年度台上字第174號判決意旨參照）。查本件兩造簽訂工程契約，被告固以原告因系爭工程無其他廠商可施作，而主張過高之工程款，致被告不得不與其簽訂工程契約，原告之行為顯有違誠信原則等語置辯；惟查，被告原係承包高雄港務局「大華路34號登記站附近路段拓寬改善工程案」乙案，而將其中拆裝第34查驗站出入口「高雄港務局自動門禁系統」鋼架附掛設備及網路佈纜工程（即系爭工程）委由原告施做，有兩造簽訂之工程契約書（見本院卷第7頁）在卷可稽，苟被告在所稱事先即明知僅原告能施做系爭工程之情形下，卻仍向港務局承包「大華路34號登記站附近路段拓寬改善工程」，再由原告向其承攬其中之系爭工程，自難認被告與原告簽訂系爭契約時有急迫、輕率，或無經驗之情事。且再參以被告亦陳稱原告有未施作之部分，係由其完成施做等語（見本院卷第67頁）（原告就此予以否認，詳見下述），由此亦顯見被告就系爭工程應有能力予以承做，自非屬無經驗之人，亦應無任何急迫情形，而非由原告承攬系爭工程不可之輕率情事存在。
㈢又被告雖抗辯稱原告開價過高云云，惟據原告提出相類工
程之報價單以觀（見本院卷第62頁），兩造約定之價格並未明顯過高；是以在被告就原告於系爭工程有無開價過高之事實，或原告有如何乘其急迫、輕率或無經驗使其約定為給付之情，未能舉證以明其實之情形下，自難認兩造於簽訂系爭契約時，客觀上有顯失公平，而違誠信原則，或原告有暴利行為之情事。系爭契約之內容既非屬暴利行為，亦未違反其他法律之強制規定，復無其他明顯不公平之情事存在，該契約即符合私法自治原則，應為有效，兩造自應依系爭契約之內容行使權利、負擔義務，自不應以被告單方主觀之認定，片面決定系爭工程之合理承攬價格。況參前所述，被告如欲主張原告有違民法第74條之規定，而不符誠信原則，亦應起訴請求法院裁判，其僅於本件訴訟中為此部分之抗辯，亦屬無據。
（二）原告實際施做之項目為何？㈠次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
㈡被告固抗辯稱原告有部分工程未施作，且兩造原約定原告
於施工時，應以新品替換舊品，惟因系爭契約係由原告擬定，故未載明於契約內，原告實際上亦未於施工時以新品替換舊品，故原告請求之工程款應扣除其未使用新品部分云云。經查，因系爭工程已於96年9月29日經港務局驗收合格通過，此為兩造所不爭執，故被告如抗辯原告有未依約施作之情事，則就此有利之事實，自應負舉證之責。原告既已否認兩造曾約定在系爭工程施作時，應以新品更換舊品之事實，則在被告未能舉證之情形下，自難信為真實。再者，雖被告復抗辯稱原告未施做全部工程云云，惟被告除提出契約書，並於其上以螢光筆自行標示其所辯稱原告未施作之項目外，未再提出其他證據足資證明原告確有未施作部分工程項目之事實，且由系爭工程業經港務局予以驗收通過之客觀事實以觀，堪認原告應已完成全部工程，否則自無可能通過驗收之理，故難認被告此部份之抗辯為有理由，原告應已施工完成全部之系爭工程。是以原告請求全額工程款，為有理由，應予准許。
（三）原告請求違約金有無理由？系爭工程於96年9月29日經港務局驗收合格，此有交通部高雄港務局驗收紀錄在卷可證（見本院卷第12頁），依系爭契約第5條：「驗收合格後10日內一次付清，不受契約期限限制」之約定，被告最遲本應於同年10月10日支付原告上開工程款，惟被告並未給付。另依系爭契約第14條：
「一、本契約之任何一方怠於履行或違反本契約之約定時，他方應以書面通知違約之一方限期改善，如逾期能未改善，他方並得書面通知終止本契約，並要求損害賠償。二、每逾期一日扣罰：新台幣伍佰元整。三、逾期違約金額，以契約總價之百分之二十為上限」，原告於驗收合格後，既已寄發存證信函予被告，催告被告應於96年11月20日前履行給付工程款之義務，該存證信函並已於96年11月9日送達，此有存證信函在卷可稽（見本院卷13、14頁），被告至今猶拒絕給付，是原告自得於催告被告給付工程款之期限即96年11月20日之翌日（即96年11月21日）起，請求違約金之給付。原告雖主張應自96年10月10日起算違約金之請求等語，然因不符上揭系爭契約第14條所定應先以書面通知之義務，故不可採，原告就逾期違約金起算日之始期，於逾96年11月21日之部分，應無理由。另被告雖以原告逾期完成工程云云置辯，惟被告依上述契約約定，於系爭工程驗收合格後即負有給付工程款之義務，原告既已完成工程，且依約定催告被告履行，被告自應依約給付工程款，若逾期未給付，原告自得依前開系爭契約第14條之約定，請求違約金之給付。至被告所稱原告施工逾期之部分，因被告曾具狀表示就工期逾期罰款部分不予追究（見本院卷第71頁），故亦不能以此免除被告應給付工程款予原告之義務。
（四）原告所未投保之保險費應否自原告請求之工程款中扣除？依系爭契約約定之工程內容，第三大項為車道系統工程及保險，惟其細項僅「自動化車道系統工程技術費」而無保險費此項（見本院卷第7頁）；且依系爭契約第10條第4項：「乙方（即被告）所投保之營造工程綜合保險以及雇主意外責任險，須涵蓋甲方（即原告）所承攬之工作範圍」，故保險費用仍應由被告負擔。縱依兩造所訂契約第9條之規定，原告應於工程驗收前，於遇颱風、地震、豪雨、洪水等不可抗力災害時，依保險單規定向保險公司申請賠償，惟因依被告所提出之營造綜合保險單以觀（見本院卷87頁至第95頁），被告所投保之營造綜合保險，被保險人包括被告，及被告之主次承包商（見本院卷第88頁），且亦有約定天災賠償之相關事項（見本院卷第91頁），是原告本即得依上開被告所投保之營造綜合險，於天災發生且受有損害時，向承保之保險公司求償。況即便再認原告尚有再向保險公司投保之義務存在，而原告亦自承並未另行保險，惟因此部分原告未履行債務之部分，對被告並未產生任何損害，被告自無請求原告損害賠償之權，在契約亦未明定此部分金額可以扣除之情形下，被告抗辯稱保險費應予扣除，自無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依兩造簽立之工程契約法律關係，請求被告給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自96年11月21日起至清償日止，按每日500元計算之違約金，其應計付之違約金以18萬元為上限，為有理由，應予准許。至違約金請求始期逾上開期限之部分，為無理由，應予駁回。
七、又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第39
0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國97年5月29日
民事鳳山分庭法官李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年5月29日
書記官陳建琪