臺灣桃園地方法院108年度聲字第2991號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第2991號刑事裁定

裁判日期：民國108年08月26日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第2991號聲請人即被告 蘇木籐 上列聲請人即被告因賭博案件（107年度桃簡字第2656號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇木籐因賭博詐欺案件，而該案所扣案之2萬900元為被告所有，且並無扣押之必要，因該案業已判確定，且上該款項未經法院諭知沒收，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條固定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號判決意旨參照）。再裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。
三、經查，被告因賭博案件，業經本院以107年度桃簡字第2656號判決處罰金新臺幣5,000元，並已於108年3月6日確定，且經送臺灣桃園地方檢察署執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，該案自判決確定日起，因已脫離本院繫屬，關於該案扣押物之處理，自應由執行檢察官依法為之，聲請人向本院提起本件聲請，顯屬違誤，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年8月26日
刑事第二庭法官張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林希潔中華民國108年8月27日