臺灣高等法院臺南分院110年度毒抗字第958號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年毒抗字第958號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月09日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度毒抗字第958號抗告人即被告 安明哲 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國110年11月22日裁定（110年度毒聲字第498號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：被告並非長期缺席戒癮療程，且治療已達一定效果，完全配合用藥，每次採尿檢驗均呈陰性反應；被告缺席是因從事開車及老人長期照護工作，兼職數份工作，無法如期至醫院報告，且並非缺席數次，並不會對療程有所影響，被告現無施用毒品惡習，並無觀察勒戒之必要；被告母親中風行動不便，被告兄長患有癌症，須被告照顧，且為家中經濟支柱，如接受觀察勒戒，將造成家中生計困難；被告無前科，均坦承犯行，觀察勒戒是對被告人身自由變相拘束，效果與短期自由刑相同，如觀察勒戒將導致原本有正當職業之被告出監後更自暴自棄，謀生更加困難，也將對被告婚姻狀態有重大負面影響；被告保證一定遵期參與戒癮治療，配合定期採尿，不會再缺席，為此提起抗告。
二、原裁定意旨略以：被告於民國109年4月21日上午6時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00巷00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，再以火燒烤玻璃球，藉以吸食甲基安非他命熔解過程中產生之煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；於109年8月10日上午6時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00巷00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，再以火燒烤玻璃球，藉以吸食甲基安非他命熔解過程中產生之煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。被告因本案施用毒品案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於109年11月2日以109年度毒偵字第564、1123號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為109年11月19日至111年11月18日，惟被告仍於上開緩起訴期間未依規定完成戒癮治療、精神治療、心理輔導及未依觀護人所定時間採尿送驗，檢察官考量此情，乃認被告不適合自費戒癮治療而聲請令入勒戒處所施以觀察勒戒，要難遽認有何裁量濫用或不當情事。是檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項，聲請裁定送觀察勒戒，於法並無不合，乃依聲請裁定送觀察勒戒等旨。
三、本件被告為第1次施用第二級毒品行為後，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項等規定，於109年1月15日經總統華總一義字第10900004091號令修正公布，並自公布後6個月即於109年7月15日施行，而依修正之毒品危害防制條例增訂第35條之1，其第1款、第2款前段分別規定：「偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院依據修正後規定處理」，亦即檢察官就偵查中、法院就審判中之施用毒品案件，均應依上揭修正後規定處理，是本件被告前後2次施用毒品行為，均應適用新修正之毒品危害防制條例規定。而犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。
四、經查：㈠被告於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣
經採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，業據被告自白在卷，並有尿液送驗姓名對照表、立人醫事檢驗所濫用藥物尿液檢驗報告書、勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表各2紙、嘉義地檢署鑑定許可書1紙臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告、同意書、尿液代號與真實姓名對照表各1紙附卷可參，是被告自白施用第二級毒品甲基安非他命，應與事實相符，被告施用第二級毒品之情，堪以認定。又被告未曾經法院裁定送觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，從而原審以被告有上揭施用毒品犯行，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法，並無不合。
㈡被告雖以前詞請求施以戒癮治療，惟被告本案施用第二級毒
品犯行，檢察官業已給予被告附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會，被告並未遵守緩起訴所附之命令，數次未依規定完成戒癮治療及採尿送驗。被告雖稱係因工作忙碌無法如期至醫院接受戒癮治療，惟被告非僅數次缺席戒癮療程，更數度未依規定如期接受採尿送驗，顯非工作忙碌所得合理解釋。參諸附命完成戒癮治療緩起訴處分之目的，不僅希望戒除被告毒癮，更希望藉由對被告繼續觀察，使其知所警惕，改過遷善，達到個別預防之目的，故刑事訴訟法第253條之3第1項明定於緩起訴期間內，倘被告有「故意更犯有期徒刑以上之罪，經檢察官提起公訴；或未遵守檢察官所命應遵守之事項」，此時被告顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力，與緩起訴制度設計之目的有違，故該條文規定：被告於緩起訴期間內，如有違背上開應遵守或履行事項之規定時，檢察官得依職權，撤銷原緩起訴處分。而被告既於緩起訴處分期間，有上開諸多違反緩起訴所附應遵守之命令，可見被告並無確切反省改過之決心，戒癮治療之緩起訴處分顯無法收戒除被告毒癮之效果，當無再度給予被告緩起訴之必要甚明。則檢察官於撤銷上開緩起訴處分後，聲請原審法院裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，所為的裁量乃為合法、適當，並無不當。至於抗告人所述之工作及家庭狀況，亦不影響本案原審裁定之妥當性，此部分抗告理由並不足採。
㈢綜上所述，原審法院依臺灣嘉義地方檢察署檢察官之聲請，
裁定應將抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒，經核於法尚無不合。抗告意旨，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年12月9日
刑事第七庭審判長法官吳勇輝
法官黃國永法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王杏月中華民國110年12月9日