臺灣士林地方法院106年度重訴字第182號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年重訴字第182號民事裁定

裁判日期：民國106年07月11日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定106年度重訴字第182號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 邱怡仁 訴訟代理人 盧聖文 被告 胡耀東 上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按民法第275條規定連帶債務人中之一人，受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。連帶債務人未同為被告，判決效力在此法定原因下，尚應及於訴外人之連帶債務人，若其已同為被告，在訴訟上如不採同一原則，自非合理，故在具有民法第275條規定之原因時，其訴訟標的對於共同訴訟之各人，應認有合一確定之情形，而適用民事訴訟法第56條之規定（
最高法院33年上字第4810號判例要旨參照），又共同訴訟人中一人之行為，是否有利益或不利益於他共同訴訟人，係指於行為當時，就形式上觀之，非指經法院審理之結果而言。督促程序連帶債務人中之一人對於支付命令，聲明異議，如已添附理由或依債權人所請求之原因事實，已足認其異議非基於個人之關係者，應認為該支付命令應對全體債務人失其效力（最高法院52年台上字第1930號判例要旨參照）。
二、本件原告對被告及訴外人 胡福雄 、 羅月薰 等人以其等應負連帶清償借款美金80萬元之責，聲請本院核發支付命令，嗣被告與胡福雄、羅月薰聲明異議，異議之理由乃「原告主張債權之金額及利息計算與事實不符」，為非基於其等個人關係之事由，雖本院司法事務官前以被告逾期聲明異議而駁回其個人聲明異議（姑不論司法事務官並無處理債務人聲明異議之權限），揆之前揭說明，胡福雄、羅月薰聲明異議之效力仍及於被告，上開支付命令對被告及胡福雄、羅月薰等全體債務人已失效，視為原告對被告及胡福雄、羅月薰等人起訴。
三、原告與被告及胡福雄、羅月薰等人，就本件消費借貸法律關係所生之訴訟，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有借款契約書第18條可稽，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由該地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院前業將原告與胡福雄、羅月薰等人訴訟移送管轄法院即臺灣臺北地方法院為審理，爰再將兩造之訴訟移送管轄法院，由管轄法院併為審理。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國106年7月11日
民事第四庭法官劉瓊雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年7月12日
書記官陳弘祥