裁判字號：臺灣士林地方法院107年審簡字第402號刑事判決
裁判日期：民國107年09月05日
裁判案由：業務侵占
臺灣士林地方法院刑事簡易判決107年度審簡字第402號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪建弘
唐銘德上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9976號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（107年度審易字第492號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑，並判決如下：
主文洪建弘共同犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
唐銘德共同犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告洪建弘、唐銘德於本院107年3月28日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告洪建弘、唐銘德所為，均係犯刑法第336條第2項之
業務侵占罪。被告2人就起訴書犯罪事實欄所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人所為2次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告2人於本院審理中均坦承犯行，並與告訴人即茂弘公司總經理 林志銘 成立調解，被告洪建弘已賠償告訴人新臺幣（下同）18萬元，被告唐銘德已賠償告訴人22萬元，有調解紀錄表、和解筆錄及本院公務電話記錄在卷可稽（見本院107年度審易字第492號第35頁、第37頁，本院107年度審簡字第402號卷第15頁），犯後態度尚佳，本院考量被告2人所侵占之砂石價值尚非鉅額，且已賠償告訴人上開金額，犯罪情節實屬較輕，並參酌告訴人所受損害情形，而被告2人所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，法定本刑為6月以上，5年以下有期徒刑，縱然處以最低度之刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足以引起一般人之同情，顯有可憫恕之處，爰就被告2人所犯上開2罪，均依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈢爰審酌被告2人未忠職守，利用職務之便，將茂弘公司所有
之砂石侵占入已，破壞人際信任，侵害雇主財產法益，所為非是，茲念被告2人均坦承犯行，並已與告訴人成立調解，被告洪建弘、唐銘德均已履行賠償，已如前述，併考量被告
2人所侵占砂石之價值、被告2人之分工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。
㈣查被告洪建弘前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮而罹刑典，犯後已與告訴人成立調解並賠償完畢，本院衡酌上情，認被告洪建弘經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，另告訴人亦到庭表示，同意本院為緩刑之宣告，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項各有明文。
㈡經查，告訴人於偵查中證稱：1噸砂石價值為500元等語（
見106年度偵字第9976號第57頁），而被告2人2次侵占之砂石分別為54.22、50.96公噸，是其所侵占之砂石價值合計為52590元（計算式為500元×（54.22公噸+50.96公噸）＝52590元），本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收及追徵價額，惟被告洪建弘已賠償告訴人18萬元，被告唐銘德已賠償告訴人22萬元，業如前述，堪認告訴人所受損害可獲填補，被告2人於本案犯罪所得實質上亦受剝奪，合法財產秩序功能業經回復，參酌刑法第38條之1規定旨在避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，並保障被害人因犯罪所生之求償權（刑法第38條之1立法理由參照），應認此部分如再予沒收或追徵價額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第336條第2項、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。
中華民國107年9月5日
刑事第九庭法官陳孟皇以上正本證明與原本無異。
書記官李文瑜中華民國107年9月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。