臺灣橋頭地方法院107年度簡字第155號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年簡字第155號刑事判決

裁判日期：民國107年03月12日

裁判案由：傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決107年度簡字第155號公訴人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告于恩邦
洪偉洋上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字第
160號），因被告等均自白犯罪，本院認均宜以簡易判決處刑（原案號：106年度審易字第787號），爰均裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文于恩邦共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪偉洋共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、于恩邦於民國105年6月26日23時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載洪偉洋及真實姓名年籍不詳之成年男子，途經高雄市○○區○○○路，因不滿周○霖騎車牌號碼000-
000號機車搭載羅○翰騎車方式，遂駕車自後追趕周○霖所騎機車，追至左營大路與左營大路73巷口，適周○霖停等紅燈，于恩邦乃將所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，橫停周○霖所騎車牌號碼000-000號機車前。詎于恩邦、洪偉洋及車上真實姓名年籍不詳之成年男子，竟基於傷害他人身體之犯意，下車以徒手之方式，共同毆打周○霖、羅○翰，致周○霖受有頭部創傷併頭皮撕裂傷、臉部、鼻部與唇部挫傷合併擦傷、流鼻血、軀體及四肢多處挫傷合併擦傷、右上正門牙及右下側門牙斷裂之傷害；致羅○翰受有臉部裂傷0.5×0.5公分、臉部兩處擦傷0.3公分之傷害。嗣經周○霖、羅○翰報警處理，始循線查悉上情。
二、訊據被告于恩邦、洪偉洋均就上開事實於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人周○霖、羅○翰於警詢、偵訊之證述情節大致相符（詳警卷第14至16、20至22頁；偵一卷第15至16頁；偵二卷第15至17頁）。復有高雄市立聯合醫院診斷證明書可資佐證（詳警卷第29至30頁）。足認被告2人自白均核與事證相符，堪以採信。從而本件事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、核被告于恩邦、洪偉洋所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告2人就本件犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其等2人毆打告訴人周○霖、羅○翰之時間密接、地點相同，係在同一機會接續而為同一性質之行為，依一般社會觀察，此數次行為並無時間之間斷，應認為接續一行為侵害數人之身體法益，為同種想像競合犯，均依刑法第55條前段之規定從一重處斷。起訴意旨漏論被告2人均為想像競合犯之規定，應予補充。爰審酌被告2人僅因行車糾紛之細故，而攻擊告訴人2人，致告訴人2人受有上開傷害，可見被告2人之法紀觀念薄弱，所為均應予非難。並念其等犯後均坦承犯行，惟未與告訴人周○霖、羅○翰達成和解，有本院移付調解簡要紀錄附卷可參（詳審易卷第99頁）；兼衡被告2人之犯罪之動機、目的、手段、情節、被告于恩邦智識程度為高中肄業及被告洪偉洋智識程度為高職肄業（詳審易卷第11至12頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並參酌前開情狀，均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國107年3月12日
橋頭簡易庭法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年3月12日
書記官黃盈菁附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。