裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年上更一字第20號民事判決
裁判日期：民國113年02月07日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高等法院高雄分院民事判決112年度上更一字第20號上訴人 鄧守恬 住○○市○○區○○街0巷0號
鄧惇方 李淑貞 王惠娟 共同 吳妮靜 律師訴訟代理人 陳樹村 律師被上訴人 黃文宏 訴訟代理人 唐小菁 律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年8月26日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第441號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國110年8月16日以臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）106年度司拍字第414號拍賣抵押物裁定（下稱系爭裁定）為執行名義，聲請對訴外人黃境號信託登記於伊名下之坐落高雄市○○區○○段000地號（重測前為同區○○○段OOO-O地號）土地所有權應有部分746180/4876515（下稱系爭土地）為強制執行，並經橋頭地院以110年度司執字第41319號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟黃境號向上訴人李淑貞、王惠娟及訴外人 何秀枝 依序借款新臺幣（下同）100萬元、100萬元及200萬元（下合稱系爭借款），清償期為87年6月19日，並以系爭土地設定抵押權為擔保。系爭借款之請求權於102年6月19日罹於時效，上訴人復未於5年內實行抵押權，依民法第880條規定，其抵押權業已消滅。為此爰依強制執行法第14條第2項規定，求為判命撤銷系爭執行事件之強制執行程序。
二、上訴人則以：黃境號未依約償還系爭借款，李淑貞、王惠娟及何秀枝乃委託訴外人 鄭揚孟 聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）87年度執全字第2179號事件，就黃境號所有土地為查封登記（下稱系爭假扣押執行），嗣經高雄地院88年度執字第6435號、94年度執字第27680號事件為強制執行均無效果，王惠娟則於高雄地院99年司執字第142640號事件就拍賣價金受一部清償。其等既已對黃境號聲請假扣押，復於上開執行事件受強制參與分配而視為已實行抵押權，依民法第129條第2項第5款、第1項第3款規定，迭次中斷系爭借款請求權時效。嗣何秀枝將其200萬元借款債權讓與上訴人鄧守恬、鄧惇方（下稱鄧守恬2人），鄧守恬2人據以聲請核發高雄地院103年度司促字第40427號支付命令（下稱系爭支付命令），黃境號未異議，且被上訴人於準備程序期日承認黃境號對李淑貞、王惠娟、何秀枝所負系爭借款債務數額，系爭借款債權之請求權未罹於時效等語為辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：如主文所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠系爭土地前為黃境號所有，黃境號前向李淑貞、王惠娟及何
秀枝借款，並以系爭土地為李淑貞、王惠娟（債權額比例各1/4）及何秀枝（債權額比例2/4）設定第2順位之1,000萬元抵押權，擔保債權之清償日期為87年6月19日，於87年5月21日辦畢登記。嗣何秀枝將其抵押權讓與鄧守恬2人（債權額比例各1/4），於103年9月17日辦畢登記。
㈡臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）於92年12月19
日將其對黃境號之600萬元債權本息（下稱另案債權），讓與台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯公司），該公司復於97年4月10日將另案債權讓與王惠娟，王惠娟又於104年6月24日將另案債權讓與訴外人 鄧梓翎 、 鄧硯文 各1/8，另於105年1月12日將另案債權讓與鄧守恬、鄧惇方各1/8。
㈢土地銀行以高雄地院88年度執字第6435號債權憑證為執行名
義（原執行名義為高雄地院87年度促字第11144號確定支付命令，下稱另案支付命令），聲請高雄地院以88年度執字第6435號清償債務執行事件，對黃境號等之財產為強制執行，於89年9月21日獲發債權憑證（下稱另案債權憑證）；又台灣金聯公司以另案債權憑證為執行名義，聲請高雄地院以94年度執字第27680號執行事件，對黃境號等之財產為強制執行，經特別拍賣而未拍定；王惠娟再以另案債權憑證為執行名義，聲請高雄地院以99年度司執字第142640號執行事件為強制執行，對黃境號等之財產（不包括系爭土地）為強制執行，於100年7月29日受償2,001,714元（含執行費55,242元）。
㈣鄧守恬2人主張其等受讓何秀枝於系爭土地之抵押債權200萬
元，聲請高雄地院以系爭支付命令命黃境號給付其等200萬元本息，系爭支付命令於103年11月8日送達黃境號，同年12月2日確定。
㈤王惠娟、鄧梓翎、鄧硯文、鄧守恬2人再以另案債權憑證為執
行名義，於106年4月28日聲請高雄地院以106年度司執字第37639號清償債務執行事件，對系爭土地為強制執行，經高雄地院裁定移送橋頭地院，由橋頭地院以106年度司執字第27313號清償債務執行事件為執行，因執行無效果而終結。
㈥系爭土地於107年11月8日以信託為原因移轉登記為被上訴人所有。
㈦上訴人主張對黃境號有250萬元之債權存在，聲請原法院以系
爭拍賣抵押物裁定准予拍賣系爭土地，再以系爭拍賣抵押物裁定為執行名義，於110年8月16日聲請原法院以系爭執行事件，對系爭土地為強制執行，定於111年2月9日行第2次拍賣，被上訴人於111年2月8日提起本件債務人異議之訴。
五、本件爭點：系爭借款債權請求權時效自87年6月19日起算，於102年6月19日前有無中斷之事由？
六、經查：㈠按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，
不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配；其不聲明參與分配者，執行法院僅就所知債權及其金額列入分配，執行法院不知其債權金額者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同，強制執行法第34條第2項、第3項、第4項定有明文。準此，依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，於該標的物強制執行程序中，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權，則依民法第129條第2項第5款規定，應認該實行抵押權之行為與起訴同，有中斷請求權消滅時效之效力。
㈡查本件土地銀行於92年12月19日將其對黃境號之另案債權，
讓與台灣金聯公司，該公司復於97年4月10日將該債權讓與王惠娟，為兩造所不爭，而另案債權以系爭土地上所設定之第1順位720萬元最高限額抵押權為擔保，有土地登記謄本可憑（見原審審訴卷第57頁至第61頁）。又高雄地院88年度執字第6435號、同院94年度執字第27680號執行事件卷雖因已逾保存期限而銷燬，惟依上述，以另案支付命令及債權憑證聲請高雄地院88年度執字第6435號、同院94年度執字第27680號執行事件，分別對黃境號等之財產為強制執行，自應係當時之債權人土地銀行及台灣金聯公司無誤，此除為兩造所不爭外，當時土地銀行及台灣金聯公司，確曾聲請對系爭土地為強制執行，亦另經土地銀行及台灣金聯公司函覆在卷（見本院卷第91頁、第157頁至第163頁、第189頁至第191頁）。上訴人對系爭土地既有第2順位之系爭抵押權，依前說明，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權，依上述規定及說明，系爭借款債權即生時效中斷之效力。被上訴人抗辯系爭土地執行至今均未拍定分配，無依強制執行法第34條第2、3、4項規定視為實行抵押權餘地云云，顯屬誤解，自不足採。
㈢又按時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，視為不
中斷，此觀民法第136條第2項規定自明。所謂撤回其聲請，係指債權人聲請強制執行後，因無繼續執行意願，自行撤回全部強制執行程序之情形而言。至強制執行法第95條第2項規定之視為撤回該不動產之執行，係法律擬制規定，非債權人自行撤回其聲請，自無上開視為不中斷規定之適用（最高法院112年度台上字第688號判決意旨參照）。本件土地銀行及台灣金聯公司，分別於88年、94年間聲請對系爭土地為強制執行，業如前述，嗣系爭土地雖經特別拍賣而未拍定，惟依上述規定及說明，自無上開視為不中斷規定之適用。故系爭借款債權請求權時效自87年6月19日起算後，於88年、94年間二次生時效中斷之效力。
㈣後鄧守恬2人以其等受讓何秀枝於系爭土地之抵押債權200萬
元，聲請高雄地院以系爭支付命令命黃境號給付其等200萬元本息，系爭支付命令於103年11月8日送達黃境號，同年12月2日確定，此為兩造所不爭，依民法第129條第2項規定，亦生時效中斷之效力。嗣王惠娟、鄧梓翎、鄧硯文、鄧守恬2人再以另案債權憑證為執行名義，於106年4月28日聲請高雄地院以106年度司執字第37639號清償債務執行事件，對系爭土地再為強制執行，亦因執行無效果而終結，依上述規定及說明，系爭借款債權再迭生時效中斷之效力。是依上述說明，系爭借款債權自未罹於時效，所擔保之抵押權業亦未消滅。上訴人以系爭拍賣抵押物裁定為執行名義，於110年8月16日聲請對系爭土地為強制執行，自無不合。被上訴人以系爭借款債權已罹於時效，其抵押權亦已消滅為由，提起本訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即無所據。
七、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，求為判命撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中華民國113年2月7日
民事第五庭
審判長法官蘇姿月
法官郭宜芳法官劉傑民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中華民國113年2月7日
書記官楊馥華附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。