裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第3493號刑事裁定
裁判日期：民國105年10月12日
裁判案由：聲請停止羈押等
臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第3493號聲請人即被告 曾廷澔 指定辯護人 湯其瑋 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（105年度訴字第599號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人到案後已將全部犯罪事實據實陳述並均認罪，已全力配合檢調單位偵查，犯後態度良好，本案亦無他共犯，且已供出上游，並為檢警查獲，已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能，是本案並無其他證據證明有涉及其他共犯或犯罪組織，是雖聲請人本案共販賣第三級毒品K他命5次，然其數量皆少，難認惡性重大，又聲請人居有定所，家有年邁老母需要照顧，並無逃亡之虞等語，聲請具保停止羈押。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋參照）。
三、本件被告曾廷澔因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於
105年8月18日訊問後，被告坦承起訴書所載5次販賣第三級毒品愷他命之犯行，且有證人 蕭儒林 、 李柏昕 、 羅冠文 、 詹勝智 於偵查中之證述為憑，另有通訊監察譯文及扣案行動電話、電子磅秤、分裝袋為證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項犯嫌重大，又被告所涉犯販賣第三級毒品為最輕本刑五年以上之重罪，另被告所涉犯販賣次數非少、其刑責亦重，衡情當有較高規避重刑逃亡之可能，是被告有逃亡之虞，經權衡比例原則後，認無法以其他侵害人身自由較輕之方式取代羈押必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款自105年8月18日起予以羈押，合先敘明。
四、經查，被告所涉5次販賣愷他命犯行，業經其坦認不諱，且有前揭證人及物證為憑，另有通訊監察譯文可資佐證，足認其涉犯販賣第三級毒品犯嫌疑重大。又被告所涉之販賣第三級毒品罪乃係最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，良以將遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況被告所涉犯行次數甚多，衡諸常情，自有理由堪認被告有逃亡之相當可能，是被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。且無法僅憑限制出境或限制住居等方式而確保被告到庭，仍有繼續羈押之必要。此外，聲請人之辯護人雖稱：聲請人到案後已將全部犯罪事實據實陳述並均認罪，已全力配合檢調單位偵查，犯後態度良好，本案亦無他共犯，且已供出上游，並為檢警查獲，已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能，是本案並無其他證據證明有涉及其他共犯或犯罪組織，是雖聲請人本案共販賣第三級毒品愷他命5次，然其數量皆少，難認惡性重大，又聲請人居有定所，家有年邁老母需要照顧，並無逃亡之虞等聲請意旨，惟亦未敘明有何符合刑事訴訟法第114條所定各款事由，自堪認聲請人羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅。聲請人聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年10月12日
刑事第四庭審判長法官潘怡華
法官林涵雯法官商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳忻蒨中華民國105年10月13日