臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第441號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年聲字第441號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第441號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人許家豪住○○市○○區○○路000巷0○0號上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第268號），本院裁定如下：
主文許家豪因附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯附表所示之2罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「①裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。②前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；另刑法第53條、第51條第5款規定：「數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑」；「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」。
三、經查：
(一)受刑人所犯如附表編號1至編號2所示之2罪，分別經法院判處如附表所示之刑確定在案，各罪均在最先確定之裁判前所犯，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其中編號1之罪所處之刑得易科罰金，編號2不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽（本院卷9頁），符合刑法第50條第2項規定，故本件聲請於法有據，應定其應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。
(二)則本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期即有期徒刑1年（附表編號2部分）以上，如附表所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑1年3月）以下定之。本院在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限前提下，衡酌受刑人所犯如附表所示2罪之各罪罪名、罪質（竊盜、搶奪）、犯罪態樣手段、各罪之犯罪相隔時間（均在000年0月間），暨各犯罪間關連及侵害法益等面向、受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、責任非難重複程度，整體犯行所呈現之受刑人人格特性、犯罪傾向等，再考量刑罰手段之相當性，刑罰邊際效應及復歸社會可能性、受刑人提出之意見等一切情狀，定應執行刑如主文。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國113年5月31日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官方百正法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年5月31日
書記官陳慧玲