臺灣桃園地方法院95年度訴字第1148號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第1148號民事判決

裁判日期：民國95年08月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第1148號原???告甲○○?住桃園縣龍被???告乙○○?住桃園縣龍上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹萬伍仟肆佰元，及自民國九十五年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
(一)兩造為鄰居關係，兩人於民國94年9月30日晚上7時50分許發生爭執，被告竟基於毀損之犯意，先以其所有之鐵鎚1支，敲打原告位在桃園縣龍潭鄉上華村29鄰自強莊13號住處之鐵門及鐵捲門，再撿拾地上磚頭丟擲原告上開住處2樓之鐵窗，致使上開鐵門、鐵捲門、鐵窗損壞。原告因被告上開犯行而受有損害，爰依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。
(二)因被告毀損所生之修理費用為新台幣（下同）25,000元，爰依民法第213條第1、3項之規定，請求被告賠償。
(三)並聲明：被告應給付原告25,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告主張被告毀損之部分，被告願意以兩造均認識之修理場幫原告修理，但為原告所拒絕。
三、原告起訴主張：被告於94年9月30日晚上7時50分許基於毀損之故意，先以其所有之鐵鎚1支，敲打原告位在桃園縣龍潭鄉上華村29鄰自強莊13號住處之鐵門及鐵捲門，再撿拾地上磚頭丟擲原告上開住處2樓之鐵窗，致使上開鐵門、鐵捲門、鐵窗損壞之事實，有照片附於台灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第21624號卷可憑，復為被告於警詢及偵查中坦承在卷，業經本院調閱上開卷宗（含警詢卷）查明屬實，被告毀損原告上開物之事實，自堪信為真實。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告故意為上開侵權行為，致侵害原告之財產，依法自應負損害賠償責任。又原告主張被告以鐵鎚敲打原告位在桃園縣龍潭鄉上華村29鄰自強莊13號住處之鐵門及鐵捲門，再撿拾地上磚頭丟擲原告上開住處2樓之鐵窗，致使上開鐵門、鐵捲門、鐵窗毀壞，所受之損害為25,000元，固據提出估價單影本乙份為證。然查原告所提出者係全新鐵門、鐵捲門、鐵窗之估價，且估價單所載金額僅為22,000元，又觀之上開鐵門、鐵捲門、鐵窗遭毀損之照片，上開鐵門、鐵捲門、鐵窗雖尚屬新穎、堅固，然實非全新品，是於以修復費用估定鐵門、鐵捲門、鐵窗因毀損所減少之價額時，就以新品換舊品之材料部分，應與折舊。惟雖行政院有發布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，然其上所估之耐用年數往往基於最大安全性之考量，而使得耐用年數過低，如強求受損人依此計算折舊，對其亦屬不公，準此，本件被告之賠償範圍，應以22,000為基準，再予扣減折舊數額百分之三十，依此計算為154,00元。在此範圍內之請求，應予准許，由被告負賠償責任，逾此範圍之請求，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告新台幣15,400元，並自起訴狀繕本送達翌日起（即95年5月10日起）至清償日止按年息百分五計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。本件判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國95年8月30日
民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月30日
書記官劉雅玲