臺灣新北地方法院107年度抗字第265號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年抗字第265號民事裁定

裁判日期：民國108年08月30日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定107年度抗字第265號抗告人 李正豐 （即 李進來 之繼承人）代理人 楊長岳 律師視同抗告人 黃雪嬌 （即李進來之繼承人）
李正忠 （即李進來之繼承人） 李天富 （即李進來之繼承人）相對人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人 賴昭銑 代理人 吳錫桂
陳建勳 上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國107年10月31日本院簡易庭所為107年度司拍字第700號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，為民事訴訟法第56條第1項第1款所明定。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言。查，相對人聲請准予拍賣黃雪嬌、李正忠、李正豐、李天富自被繼承人李進來繼承取得、如原裁定附表所示之不動產（下合稱系爭不動產），原裁定准予拍賣系爭不動產，李正豐不服提起抗告，依上開說明，李正豐之抗告效力亦及於李進來之其餘繼承人即黃雪嬌、李正忠、李天富，茲併列黃雪嬌、李正忠、李天富為視同抗告人（下分稱姓名，並與李正豐合稱抗告人），合先敘明。
二、次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（參照最高法院70年度台抗字第197號裁定意旨、最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢）。
三、相對人主張：李進來於民國102年3月14日就其所有系爭不動產，設定最高限額新臺幣（下同）3,480萬元之抵押權，以擔保其抗告人對伊所負債務；詎抗告人並未依約清償借款，兩造雖於107年8月協商延長借款期間至108年2月28日，惟抗告人僅正常履約一期（即107年8月31日至107年9月30日），嗣即未依約按期清償，則本件借款債務已屆清償期且未受清償。又李進來於107年4月26日死亡，抗告人為其繼承人，爰依法聲請准予拍賣抵押物等語，有相對人提出之個人貸款借據暨約定書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、歸戶總數查詢表、李進來之繼承系統表、抗告人之戶籍謄本、系爭不動產土地及建物登記謄本、增補契約書、放款主檔資料查詢（見拍字卷第11至37、89至99頁、本院卷第41至47頁）等件為證，原裁定據以准予拍賣抵押物。
四、李正豐抗告意旨略以：兩造於107年8月間幾經多次協商、溝通，相對人同意續貸並延長清償期至108年2月28日，是相對人主張本件借款債務已屆清償期且未受清償乙情，即與事實不符，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
五、經查，觀諸相對人提出之個人貸款借據暨約定書，乃約定本件借款期間為105年4月14日至107年4月14日（見拍字卷第
11、13頁），李正豐既自陳：貸款到期後，兩造就續約條件產生分歧與爭議等語（見本院卷第15頁），足見抗告人不爭執渠等未依約於107年4月14日清償借款。其次，李正豐107年11月8日提出民事抗告狀所附轉帳收入傳票，其上日期均記載107年8月31日（見本院卷第25至27頁），則相對人主張抗告人於107年8月協商延長借款期間後，僅正常履約1期乙節，堪為可採。則相對人主張依增補契約附件約定意旨，本件借款債務即應視為全部到期（見本院卷第40、42頁）乙節，亦堪認定。準此，系爭不動產擔保之借款債權均已屆清償期而未受清償，則原審為形式上審查，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。至本件僅為相對人就系爭不動產聲請准予拍賣，非為強制執行程序，則李正豐所辯：「拍賣程序與相對人先前承諾不符而顯有違反商業誠信情事」云云，核與本件無涉，本院不另論述，併此敘明。從而，原裁定許可相對人之聲請，尚無違誤，抗告人以前揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國108年8月30日
民事第四庭法官陳心婷上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年8月30日
書記官黃炎煌