臺灣苗栗地方法院106年度訴字第618號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第618號民事判決

裁判日期：民國106年12月13日

裁判案由：分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決106年度訴字第618號原告 蔡篤昆 被告 陳文雄
趙篤秀 趙篤岐 范穩成 陳清富 趙啟宏 趙嫈茹 黃淑珠 陳珈儀 即 陳均貞 陳佳旺 陳秋蘭 陳秀霞 陳秋萍 陳秀春 陳珍全 陳林金玉 陳筱梅 范穩發 趙徐齊 上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。又原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年抗字第347號判例、90年度台上字第1322號判決意旨足參）。且當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，法院未定期命其補正，亦不得指為違法（最高法院80年度台上字第2378號判決意旨參照）。
二、原告起訴主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造及 陳順永 、 趙秋火 、 趙美惠 、 趙春琳 、 彭陳 乃（後5人均已歿，由本院另以裁定駁回）所共有，系爭土地並無不能分割之情事，共有人亦無不分割之約定，因無法達成分割協議，爰訴請裁判分割共有物等語。
三、原告主張之事實，固據其提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、共有人之戶籍謄本等件為證。惟查，原告以登記之共有人陳順永、趙秋火、趙美惠、趙春琳、 彭陳乃 為被告部分，業經本院另以其等死亡而無當事人能力為由，裁定駁回原告之訴。又為求訴訟經濟，本院前於民國106年11月17日發函命原告於14日內補正陳順永、趙秋火、趙美惠、趙春琳、彭陳乃等人之繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本，查詢繼承人有無拋棄繼承，並具狀追加上開5人之繼承人為被告，該通知已於106年11月22日送達原告，有送達證書在卷可憑。惟原告逾期迄未提出相關補正資料，則原告既未以系爭土地之全體共有人為被告起訴，本件分割共有物訴訟之當事人適格自有欠缺，揆諸前揭說明，原告之訴因欠缺當事人適格而顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中華民國106年12月13日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李欣容中華民國106年12月13日