裁判字號：臺灣臺南地方法院109年簡上字第147號刑事判決
裁判日期：民國109年08月11日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決109年度簡上字第147號上訴人即被告 陳明泰 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服中華民國109年3月17日本院109年度簡字第749號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度毒偵字第82、352號），提起上訴，被告於本院管轄之第二審程序中自白犯罪，經合議庭裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：
主文原判決撤銷。
陳明泰施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實陳明泰於108年11月1日14時左右，在位於臺南市○○路的朋友家裡，把甲基安非他命放在玻璃球裡烘烤吸食煙霧1次。又於108年11月17日12時左右，在位於臺南市東區「金滿座釣蝦場」的包廂裡，以相同方法再吸食甲基安非他命1次。
理由
一、【理由要旨】本案經審理的結果，認為本案的確有被告上訴主張的供出毒品來源因而查獲，而應該獲得減刑情形。原審既然沒有審酌到這個部分，量刑基礎當然有所不同，於是決定撤銷原判決改判比較輕之刑罰。
二、【被告上訴要旨】我有向警察供出上游，應該獲得減刑。
三、【證據清單】
1.被告在接受司法警察、檢察官及本院法官詢（訊）問時的自白（證明施用甲基安非他命行為）。
2.台灣檢驗科技股份有限公司（高雄）濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告、臺灣臺南地方檢察署尿液檢體監管紀錄表（證明施用甲基安非他命行為）。
3.被告的前科紀錄（證明被告是第三次以上犯施用毒品行為且構成累犯）。
四、【被告成立的罪名】被告施用甲基安非他命，他的行為構成了2個毒品危害防制條例第10條第2項的施用第二級毒品罪（此罪已包含了持有第二級毒品行為），應該合併處罰。
五、【撤銷原判決的理由】
1.被告的情形符合減輕刑罰的規定：
a.毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第10條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
b.本院根據被告的陳述，發函詢問臺南市政府警察局第一分局後，得到的回覆是：本案經過被告提供情資並報請法院核准監聽上游毒販陳Ｏ昌得知的確有販毒行為，因而查獲陳Ｏ昌的轉讓和販賣甲基安非他命行為，並且移送臺灣臺南地方檢察署偵辦，並檢附移送書為證（本院上訴卷第55-60頁）。
c.因此，被告的情況，符合上述「供出毒品來源，因而查獲其他正犯」的要件。
2.原審沒有審查到供出上游的情況：原審判決裡沒有提到這一點，也沒有引用毒品危害防制條例第17條第1項的規定。所以被告認為原審沒有用上述的規定幫他減刑因而量刑過重，是正確的。
3.結論：根據以上的說明，本院合議庭認為原審判決有撤銷改判的原因，因此決定撤銷原審判決，以上述規定為被告減輕刑罰之後，改判比較輕的刑罰。
六、【量刑的說明】對於一個施用毒品成癮無法自拔的人來說，一再觸犯施用毒品罪名似乎是命中註定的輪迴。如果沒有適度的社會支持和專業協助，國家用刑罰嚇阻的效果實在非常有限。而且施用毒品是個慢性自殺的行為，不會有其他人受到傷害。因此，本院認為一再施用毒品的人，就算一次比一次加重處罰，也該有個上限。於是，本院決定判處輕度的刑罰。
七、關於累犯、刑罰加重減輕順序的說明，請詳本判決附件。依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，宣示主文欄所記載的刑罰。
本案經檢察官許嘉龍聲請以簡易判決處刑、檢察官羅瑞昌到庭執行職務。
中華民國109年8月11日
刑事第十三庭審判長法官陳本良
法官施志遠法官陳欽賢以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉庭君中華民國109年8月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
一、累犯：根據前科表的記載，被告在105年間因為竊盜案件，經本院判處有期徒刑3月確定，並且在本案發生前的106年1月3日執行完畢。他在前案執行完畢之後，5年內故意再犯本案的罪，符合刑法第47條第1項「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」的規定，而且本案也不是應該量處最輕刑罰的案件，所以被告應該依照這個規定，加重他的刑罰。
二、刑罰加重減輕順序：刑法第71條規定「刑有加重及減輕者，先加後減」，因為這樣比較有利於被告。所以被告應該先用累犯的規定加重之後，再用毒品危害防制條例第17條第1項的規定減輕刑罰。