臺灣高等法院花蓮分院111年度原附民字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院111年原附民字第4號刑事判決

裁判日期：民國111年06月22日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決111年度原附民字第4號原告 林艷椿 被告 劉翠玲 上列被告因詐欺案件（本院111年度原上易字第10、11號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項固定有明文。然上開第503條第1項但書所載，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴、或不受理判決之法院，始能適用，如認刑事訴訟之上訴為無理由，而為駁回上訴之判決時，即無再適用該條但書之餘地（最高法院83年度台附字第17號、108年度台抗字第112號裁定意旨參照）。
二、原告雖以依刑事訴訟法第503條第1項規定，聲請將附帶民事訴訟移送民事庭云云。惟本件被告被訴詐欺案件，業經臺灣花蓮地方法院以110年度原易字第140、175號判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院以111年度原上易字第10、11號判決上訴駁回在案，則依據首開規定及最高法院裁定意旨，應無刑事訴訟法第503條第1項但書之適用。
原告附帶提起之民事訴訟，並聲請本院於諭知被告無罪時，請求將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭云云，於法自有未合，礙難准許，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國111年6月22日
刑事庭審判長法官張宏節
法官林恒祺法官張健河以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。中華民國111年6月22日
書記官林明智