臺灣高等法院高雄分院95年度訴字第7號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年訴字第7號民事判決

裁判日期：民國95年06月21日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決95年度訴字第7號原告丙○○被告乙○○
（現於台灣高雄第二監獄執行中）被告丁○○
（現於台灣高雄第二監獄執行中）被告甲○○
（現另案羈押於臺灣高雄看守所）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，並經刑事庭裁定移送，本院於中華民國95年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁佰萬元整，及自民國九十五年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：被告3人於民國（以下同）94年7月21日共同綁架原告，並勒贖新台幣（以下同）200萬元得逞，嗣經台灣高雄地方法院94年度重訴字第118號、鈞院95年度上訴字第194號判決被告3人有罪在案（被告乙○○、丁○○部份已定讞）。原告因被告之犯罪行為受有200萬元之損害，日常生活並因此大受影響，精神恐懼壓力極大，被告應連帶賠償原告所受之精神損害100萬元。爰依民法第184條第1項、第2項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段提起本件訴訟，並聲明：㈠被告等應連帶給付原告300萬元，及自95年3月31日（起訴狀繕本最後送達日之翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告3人則答辯：同意原告請求，對於犯罪事實及原告請求之金額均不爭執。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告3人就犯罪事實及原告請求之金額均不爭執，並為認諾在案（見本院95年6月7日言詞辯論筆錄），本院自應本於被告3人之認諾，為被告3人敗訴之判決。從而原告依侵權行為法律關係請求被告3人連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本最後送達之翌日（95年3月31日）起至清償日止之法定遲延利息，自屬正當，應予准許。
四、本件為本於被告認諾所為之判決，本院應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第
1款，判決如主文。中華民國95年6月21日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官徐文祥法官黃科瑜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中華民國95年6月22日
書記官葉淑華附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第１項但書及第２項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
Ｆ