臺灣花蓮地方法院106年度花簡字第300號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年花簡字第300號刑事判決

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決106年度花簡字第300號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告張育銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第360號），本院判決如下：
主文張育銘施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，就證據部分補充臺灣高等法院被告前案紀錄表，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、爰審酌被告張育銘前因施用毒品案件，經觀察、勒戒之矯治措施後，仍無視各式毒品對己身之戕害及對社會治安所衍生之重大影響，又繼續施用毒品，足徵其法治觀念及自制能力均薄弱，兼衡其智識程度、生活狀況，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又於104年12月17日、105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行，105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3分別定有明文。刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用裁判時即修正後之刑法第五章之一沒收規定；而毒品危害防制條例第18條係於105年5月27日修正，並於105年7月1日施行，且修正理由已明示沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105年7月1日繼續適用之必要，爰予修正，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪，顯係因應上開刑法施行法第10條之3施行後所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用；然被告所稱本件施用甲基安非他命時所使用之玻璃球，並未扣案，客觀上實無證據可認係屬專供施用毒品之器具，亦無證據證明係被告所有，自無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段或刑法第38條第2項前段等規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國106年6月30日
花蓮簡易庭法官黃鴻達以上正本證明與原本無異。
中華民國106年6月30日
書記官羅仕健附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第360號被告張育銘上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張育銘前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，於民國104年12月2日因無繼續施用毒品傾向釋放出所，並由本署檢察官以104年度毒偵字第379號為不起訴處分確定，再因施用毒品案件，經本署檢察官以105年度毒偵字第1404號起訴。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年1月24日某時許，在花蓮市○○路○○○巷○○號居所內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於106年1月25日經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張育銘於偵查中坦承不諱，而被告經警採尿送驗結果，呈安非他命類陽性反應一節，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心106年2月9日慈大藥字第106020914號函所附之檢驗總表及偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。
三、依依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣花蓮地方法院中華民國106年5月20日
檢察官余佳恩本件正本證明與原本無異中華民國106年6月12日
書記官