裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第1162號刑事判決
裁判日期：民國109年04月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第1162號上訴人即被告 李志中 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院107年度審訴字第2086號，中華民國108年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度毒偵字第2428號、第4709號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，逕由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之（最高法院107年度台上字第177號判決意旨參照）。
而所謂「具體理由」，固不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要，但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當的情形，並未舉出該案相關的具體事由足為其理由之所憑，仍不能謂已敘述具體理由，所為上訴，即不符合上訴第二審的法定要件（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議、最高法院107年度台非字第52號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告（下稱被告）李志中上訴意旨略以：我所犯之罪，均為自戕行為，未涉他人，又另因他案入監逾年，毒癮已戒，再犯率低，並已自首施用第二級毒品，原審雖有減刑，然仍量刑過重，為此上訴，懇請鈞院能從輕、重新審酌等語。
三、經查：本院原判決適用簡式審判程序，依憑被告於警詢、偵訊、原審準備程序及審理時之自白，暨被告經警採取尿液送驗結果，分別檢出甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應；海洛因代謝物嗎啡陽性反應，甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，有臺中市政府警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、詮昕科技股份有限公司於民國107年3月5日出具之報告編號：00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局龍潭分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司-臺北107年7月17日出具之報告編號：UL/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告等證據，認定被告於107年2月11日上午某時，在其住處內施用甲基安非他命1次；復於107年6月29日上午10時40分許為警採尿起回溯26小時內某時，在不詳地點，施用海洛因1次；另於107年6月27、28日間之某時，在其住處內施用甲基安非他命1次等事實，事證明確，所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪（共2罪）及同條第1項施用第一級毒品罪。並說明其施用前持有海洛因之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3罪間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。又敘明被告行為均構成累犯，經衡酌後，依刑法第47條第1項規定加重其刑，符合罪刑相當之情形，均應予加重其刑。另被告如事實欄一㈡所示時、地為警拘獲時，主動坦承其施用第二級毒品之犯罪行為，並不逃避接受裁判，應合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，就此部分減輕其刑，並先加重後減輕之。復說明審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒及刑之執行完畢後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；衡以被告犯後坦承犯行，然就員警之執勤程序予以爭執之犯後態度，另被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌被告之素行、其高職畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別就上開施用第二級毒品、施用第一級毒品、施用第二級毒品等3罪，各量處有期徒刑6月、8月、5月，並就得易科罰金之罪部分，定應執行有期徒刑9月；復就得易科罰金之刑之宣告刑及所定之應執行之刑，均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之標準。經核原審判決已詳述所憑證據及認定之理由，從形式上觀察，原判決採證認事及用法，並未違背法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當，核無不合。
四、被告固執前揭情詞提起上訴，請求再予輕判云云，惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。本件原判決已基於行為人之責任基礎，詳為審酌刑法第57條各款所列情狀，並敘述理由如上，而為刑之量定，既未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則。況被告曾有多次施用毒品前科，顯見其對此刑罰之反應力薄弱，原審就被告上開得易科罰金之2罪（6月、5月），定其應執行刑為有期徒刑9月，亦合於內、外部界限，核與罪刑相當原則無悖，自無不合，難認有何違法或不當。被告仍執前詞請求輕判云云，乃純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，顯難認為已提出具體理由。
五、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟其所述並未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴不合法律上之程式，且毋庸命其補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國109年4月21日
刑事第二十三庭審判長法官李釱任
法官梁耀鑌法官連育群以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
書記官廖紫喬中華民國109年4月21日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。