裁判字號：臺灣 花蓮 地方法院100年訴字第45號刑事判決
裁判日期：民國101年01月11日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣花蓮地方法院刑事判決99年度易字第501號
100年度訴字第45號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告洪志偉選任辯護人俞建界律師（法律扶助基金會指派）被告 何士 輝選任辯護人 余道明 律師（法律扶助基金會指派）被告 劉雅玲 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3580、3593、3594、3595、3596號）及追加起訴（99年度偵字第1098、2168號），本院合併審理後，判決如下：
主文洪志偉共同未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；扣案之改造手槍（槍枝管制編號0000000000）壹枝（含彈匣壹個）沒收之。又犯附表一編號1及附表二編號2、8、10、12、16所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1及附表二編號2、8、10、12、16所示之宣告刑。應執行有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。扣案之改造手槍（槍枝管制編號0000000000）壹枝（含彈匣壹個）沒收之。
洪志偉其餘被訴附表一編號2至5及附表二編號1、3至7-1、9、11、13至15、17所示竊盜罪部分，均無罪。
何士輝 共同未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；扣案之改造手槍（槍枝管制編號0000000000）壹枝（含彈匣壹個）沒收之。又犯附表一編號2至5及附表二編號1、3至7、8至17所示之罪，各處如附表一編號2至5及附表二編號1、3至7、8至17所示之宣告刑。應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。扣案之改造手槍（槍枝管制編號0000000000）壹枝（含彈匣壹個）沒收之。
何士輝其餘被訴附表一編號1及附表二編號2、7-1所示竊盜罪部分，均無罪。
劉雅玲無罪。
事實
一、洪志偉前因常業竊盜案件，經本院於民國94年9月27日，以94年度易字第43號判決判處有期徒刑2年，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年確定，嗣於97年12月25日縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日為98年2月23日，期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論而執行完畢（強制工作部分前已於96年9月18日，經本院以96年度聲字第330號裁定免予繼續執行確定）。
二、詎洪志偉仍不知警惕，緣其友人 汪志鴻 於99年2月農曆過年期間，至洪志偉於98年12月間起，借住在何士輝所承租，位於 花蓮縣 花蓮市○○街○○號A棟8樓之1租屋處飲酒後離去時，將其隨身攜帶，內有由仿GLOCK廠17型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力之改造手槍（槍枝管制編號0000000000）1枝（含彈匣1個）之包包遺落在該處；翌日經洪志偉開啟該包包發現內有該改造手槍，且認有危險性，然洪志偉、何士輝均明知未經許可，不得持有、寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，竟基於非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝之犯意聯絡，由洪志偉將該改造手槍連同包包一併交予何士輝保管，洪志偉則於聯絡並經汪志鴻表明現人在桃園地區，日後返回花蓮地區再行拿取，期間該改造手槍則暫請洪志偉保管後，洪志偉竟應允之，繼而告知何士輝此情，並待汪志鴻返回花蓮後，再由洪志偉向何士輝拿取該改造手槍交還汪志鴻，而何士輝知悉後，猶仍繼續保管該改造手槍；其等即以此方式，共同非法寄藏該改造手槍。
三、另洪志偉、何士輝各均意圖為自己不法所有，或基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後單獨或共同於附表一及附表二編號1至7、編號8至17所示之時、地，以附表一及附表二編號1至7、編號8至17所示之方式，竊取 張雅琇 等人所有之物（各該行竊之方式、竊得物品、是否共犯及既遂與否，均詳如附表一及附表編號1至7、編號8至17所示）。
四、 嗣經警 於99年2月27日下午4時30分許，持本院核發之搜索票，前往上址實施搜索，並當場在何士輝與其妻劉雅玲所使用之主臥房、洪志偉所使用之客房，以及客廳等處，分別起出上開改造手槍及附表一、二之認領贓物欄所示之物，再經警循何士輝、洪志偉所述及依扣得物品清查後，陸續通知 王湧和 等人前來說明，始獲上情（汪志鴻所涉未經許可持有該改造手槍罪嫌部分，業經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第4655號提起公訴）。
五、案經 鄭志欽 、 程天龍 、 吳心怡 、 吳美萱 、 陳陸英 、 宋佳 樺、 邱美華 、笛 布斯 顗賚、那 孟賢 、黃 如芳 、 王順平 、 陳美珠 、 王玉玲 、 黃耀慶 、 黃純禮 訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
壹、程序事項：
一、起訴範圍：㈠按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定
有明文。而犯罪曾否起訴，應以起訴書狀所記載之被告及犯罪事實為準，法院自不得就未經起訴之犯罪事實審判，至於起訴書記載被告所犯法條，僅係公訴人主張被告所犯罪名之意見，與犯罪事實有無經起訴之判斷無關，法院亦不受起訴法條之拘束（參見最高法院69年度臺上字第1802號判例、80年度臺上字第3380號、81年度臺上字第4469號、83年度臺上字第204號判決意旨）。又起訴書所記載之如犯罪時間、地點等，除有特殊情形外，並非犯罪事實之要素，在無礙於起訴犯罪事實同一性之情形下，法院本可自行認定，檢察官於法院審判期間亦可隨時以更正方式促請法院注意。惟如起訴書犯罪事實記載錯誤，而如以「更正」之方式變更此項錯誤將變更起訴事實之同一性，亦即國家刑罰權所以發生之原因事實並非同一時，檢察官自不得以更正之方式變更起訴之犯罪事實，換言之，法院仍應以起訴書記載之犯罪事實為審判對象。經查，依被告洪志偉於本院準備程序時所供及證人王湧和於本院審理時之證述內容觀之，足認起訴書附表編號一（即本判決附表一編號1）部分，實有將證人王湧和所指第2次遭竊之事實，誤為其所證，且與被告洪志偉自白情節互核相符之首次遭竊事實，然二者就行竊者、行竊地點、犯行應該當之法條，以及既遂與否，均屬相同，是檢察官於論告時當庭就此部分以言詞為更正之陳明，應屬合法，本案經起訴及追加起訴之其他犯罪事實，又無因此而有相互混淆，導致被告洪志偉、何士輝、劉雅玲3人無從防禦之情形，本院亦已就此詳予告知、調查，而由被告3人充分答辯，爰就起訴書附表一部分之犯罪事實，更正如本判決附表一編號1所示。
㈡又追加起訴書附表編號7，業已載明二次發現遭竊時間分別
為何，且依證人 翁健 振警詢及本院審理所證內容，可知其住處確有二次發現遭竊之事實，首次未有財物損失，第2次遭竊取之物品則詳如該附表編號7之遭竊物品欄所載乙情無誤，該二次之時間復有相當之間隔，是本院認追加起訴附表編號7部分，應已有起訴二相異之犯罪事實（即本判決附表二編號7、7-1），自應分別審究之。
二、證據能力：查本案認定事實存否所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證等，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，被告3人及被告洪志偉、何士輝之辯護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、159條之5等規定，下述認定事實存否所引用之證據方法，均應認有證據能力。
貳、有罪部分：
一、關於未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍部分：訊據被告洪志偉、何士輝就此部分犯行，均坦承不諱，並有本院搜索票影本及搜索扣押筆錄既扣押物品目錄表各1份在卷可考，而扣案之改造手槍（槍枝管制編號0000000000）1枝（含彈匣1個）送鑑定結果，認係改造手槍，由仿GLOCK廠17型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力一節，則有內政部警政署刑事警察局99年4月9日刑鑑字第0990028966號鑑定書1份暨照片4張存卷為憑。又被告何士輝於本院準備程序時，所陳：
扣案之改造手槍係被告洪志偉之友人汪志鴻所有，於99年農曆過年期間，汪志鴻至伊等前該居所飲酒，離去時一包包忘記帶走，被告洪志偉叫伊先暫時保管，伊即連同裝該手槍之包包一併放在伊那邊保管，嗣被告洪志偉有聯絡汪志鴻將之取回，故該手槍就一直放在伊那邊等汪志鴻取回等情，互核與被告洪志偉於本院審理時，所述：當時伊等3人一起喝酒，喝完後汪志鴻就回去，隔天係伊先起來整理桌上物品時發現上開包包，伊打開發現內有該手槍後，即將之交予何士輝代為保管，發現當日或翌日伊有叫汪志鴻取回，然汪志鴻稱其人在桃園，不知何時回來再拿取，先把該手槍放在伊那邊，待汪志鴻來跟伊拿時，伊再去跟被告何士輝拿來還給汪志鴻，被告何士輝不會拒絕伊拿槍等情大抵相符，顯見該改造手槍雖原係被告洪志偉因拿取汪志鴻遺落之包包而持有之，被告何士輝雖旋即應被告洪志偉所託代為保管，然被告洪志偉經聯絡汪志鴻後，即應允代為保管，並將此情告知被告何士輝，而被告何士輝亦知悉該手槍須待汪志鴻返回花蓮地區，始由被告洪志偉向其拿取交還汪志鴻，足見被告洪志偉應允汪志鴻之際，即有以該手槍業已由被告何士輝繼續保管中之事實，充為其代汪志鴻保管該手槍之舉，被告何士輝復亦知悉該手槍終將交還汪志鴻，是其等就受寄代藏該手槍之犯行，自有犯意聯絡及行為分擔，且此受託代為保管之行為，則應屬寄藏無訛（最高法院74年度臺上字第3400號判例意旨參照），應予辨明。是其等此部分之自白，應認屬實。
二、關於附表一編號1、附表二編號2、7、8、10、12、16所示之各該竊盜犯行部分：訊據被告洪志偉就附表一編號1及附表二編號2等二竊盜犯行，被告何士輝就附表二編號7之竊盜犯行，各係其單獨所為，而附表二編號8、10、12、16等竊盜犯行，則係其等共同分工為之等情，均坦認在卷，並經證人即被害人王湧和、吳美萱、 翁健振 、 迪布斯 顗賚、 那孟賢 、王順平、黃純禮、 張銘偉 （即黃純禮之子，原名 張明偉 ）等人分別於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳，且有本院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、各該現場及扣得贓物照片、該等被害人具領部分遭竊物品之贓物認領保管單，以及中華民國98、99年花蓮地區日出日沒時刻表在卷可考，是被告洪志偉、何士輝就此部分之自白，亦堪採信。
三、關於附表一編號2至5及附表二編號1、3至6、9、11、13至15、17之各該竊盜犯行部分：訊據被告何士輝就此等竊盜犯行部分，均矢口否認之，於本院準備程序時辯稱：扣押物品目錄表內有部分物品係伊在光華工業區某空屋拾得，當時伊撿到皮帶、打火機、套幣、MP3、讀卡機、一些戒指，以及裝黃金之空盒，其他扣到的東西有部分係伊自己的云云。經查：
㈠附表一編號2至5及附表二編號1、3至6、9、11、13至15、17
所示之各該處所及機車均有遭竊等情，業據各該證人即被害人張雅琇等人於警詢陳述明確，並經證人張雅琇、吳心怡於本院審理時結證綦詳，且有本院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單、贓物認領保管單、中華民國98、99年花蓮地區日出日沒時刻表，以及遭竊現場、扣案物品、認領贓物及經警自扣案之電腦主機、記憶卡內擷取還原之照片在卷可憑。
㈡又被告何士輝於99年2月28日警詢時，供稱：扣案之83件物
品非伊所竊取，均係洪志偉偷的，洪志偉表示客房無法放故暫時放在伊房間，伊不知原因為何云云；同日於偵訊時，供稱：扣案物品均係洪志偉逐包拿到伊房間，伊在打電動，並未注意，然有叫洪志偉拿走，伊僅記得洪志偉每隔2、3天或
4、5天就會拿1包東西回來云云；於本院羈押訊問時，則供稱：扣案物品都是洪志偉的，伊不知洪志偉為何要放在主臥房內，且洪志偉表示若不讓他放，到時候被抓要拖伊下水，伊害怕就讓洪志偉放，伊不知為何洪志偉恐嚇伊還要送伊數位相機云云；嗣於99年10月12日、99年12月21日先後2次偵訊時，就扣案物品之來源，或以係裝在中華紙漿廠拾得之一袋內之物，或以係從客廳拿到主臥室，伊不知何人帶回來，或以部分係伊及劉雅玲所有，或以向 陳志文 購買，甚或泛以忘記了、不清楚云云置辯；迨本院因檢察官追加起訴，而於100年5月2日再次行準備程序時，就前開其已自白之竊盜犯行所得贓物外，其餘自其使用之主臥室內起出之各項物品來源為何一節，又再泛稱係拾得云云，先後反覆，已然可疑；且若確因遭洪志偉恐嚇，而心生畏懼，始任由洪志偉將各式物品逐一放置在主臥室內，衡諸常情，則洪志偉當應有恃無恐，即無須平白將價值非低之數位相機贈予被告何士輝使用，是被告何士輝所辯，實與常情有違。
㈢雖扣案物品內不乏本係裝有金飾之空盒，或可認係經竊得並
即取出金飾變賣後丟棄之物，然經警逐一清查後通知各該被害人領回者，仍有類如紀念套幣、舊硬幣、隨身硬碟及戒指、手鐲、項鍊等具有相當價值之財物；設若該等物品均係某人所竊取，衡情自應加以變賣牟利，當無予以棄置而任由他人拾獲之可能及必要，且被告何士輝可同時拾獲該等數量非低之有價物品一節，更殊難想像，自難信為真實。另被告何士輝於偵訊時，就自主臥室所起出之白色電腦主機及SONY牌液晶螢幕（扣押物品清單主臥室部分編號40、42），雖供稱係由陳志文售予伊云云，然證人陳志文於偵訊時，已結證稱：伊確定從未賣電腦主機及螢幕予被告何士輝等語，是被告何士輝就此部分所供，亦乏其據。
㈣再者，被告何士輝、洪志偉2人雖共同居住在花蓮縣花蓮市
○○街○○號A棟8樓之1租屋處內，然該屋內有二房間，被告何士輝與其妻即共同被告劉雅玲使用主臥室，被告洪志偉則係借住而使用另一房間，被告洪志偉不在該房間時，被告何士輝及其妻就不會進入等情，業據共同被告劉雅玲於本院準備程序實陳述明確，互核與被告洪志偉於本院準備程序時，所述：伊不會使用被告何士輝及其妻劉雅玲之房間，只有看電視時會使用客廳，被告何士輝會去伊房間玩電腦等情大致相符，並有被告洪志偉當庭繪製之上址平面圖1份附卷可佐，被告何士輝亦自承伊與劉雅玲住1個房間，另1間係洪志偉住的等語，顯見被告何士輝、洪志偉及劉雅玲3人於共同居住上址期間內，所得單獨支配使用之空間，區分甚為明確，並無混雜使用之情形，而附表一編號2至5及附表二編號1、3至6、9、11、13至15、17所示各該贓物均係在被告何士輝所使用之主臥房內起出，自難認係被告洪志偉竊取後，再將之放置在主臥房內；再參以被告洪志偉於本院準備程序時，供稱：只有被告何士輝會去伊房間玩電腦，也會拿一些物品給伊看，伊都是看一些戒指或鑽石等物，而被告何士輝也會隨便問伊真偽與否等語，共同被告劉雅玲於本院準備程序時，亦陳明：曾看過被告何士輝拿過1袋東西回來，但伊沒打開看等情，足認附表一編號2至5及附表二編號1、3至6、9、11、13至15、17所示各該起獲贓物，應均係被告何士輝實施該等竊盜犯行所得。至於共同被告劉雅玲所述：警察搜索後伊有問，被告何士輝稱係撿來的乙情，核屬聽聞何士輝所述後轉述之傳聞事項，本不得做為證據，而被告何士輝所述拾得云云，亦為本院所不採，自不能遽為被告何士輝有利之認定，附此敘明。
㈤據此，被告何士輝此部分所辯，則屬飾卸之詞，不足採信。
四、綜上各節，本案事證明確，被告何士輝、洪志偉上述各該犯行均堪認定，自應依法論科。
五、論罪科刑及沒收：㈠新舊法比較：
1.查被告何士輝實施附表二編號17所示竊盜犯行後，94年2月2日修正公布之刑法，於00年0月0日生效施行（以下簡稱修正前、後刑法），其中第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，自應適用該修正後之第2條第1項之規定，為「從舊、從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院24年度上字第4634號、29年度上字第964號判例意旨及最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。茲就與本案有關之新舊法比較之適用如下：
⑴刑法第320條第1項定有罰金之規定，而刑法關於罰金刑最低
額之規定復經修正，經依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定：「依法應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為
2倍至10倍。」將該等法條所定罰金刑之上限提高10倍，及修正前刑法第33條第5款：「罰金：1元以上。」再以1比3之比例折算後，上開法條所定之罰金刑下限為新臺幣3元；而依據95年6月14日增訂公布之刑法施行法第1條之1前段規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其數額提高為30倍。」及修正後刑法第33條第5款：
「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」足見前開規定罰金刑之上限雖未因刑法修正而變動，然修正後刑法所定罰金刑下限為新臺幣1000元，因涉及法律變更，即有比較適用新舊法之必要，經比較結果，自以修正前刑法所定罰金刑之下限，對於被告何士輝較為有利。
⑵又修正後刑法第51條第5款提高多數有期徒刑合併應執行之
刑不得逾30年，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）；查刑法第51條數罪併罰之規定，其中第5款規定，由：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，修正前刑法所定數罪併罰之刑期最高為20年，修正後刑法則為30年，自以修正前刑法對被告何士輝較為有利，是本案就被告何士輝部分，自應適用修正前刑法有關數罪併罰規定，以定其應執行之刑。
⑶至於被告何士輝實施附表二編號17之竊盜犯行時之易科罰金
折算標準，雖亦有修正，且此部分經本院減其宣告刑二分之一後之刑度，固亦得易科罰金，本應予以比較，然其本案經本院認定有罪之其餘竊盜犯行，有部分業經本院宣告不得易科罰金之6月以上之有期徒刑（詳如附表一、二所示），經合併處罰結果，既已不得易科罰金，而無庸為易科罰金折算標準之諭知（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照），自亦無庸就此部分予以比較；又其此部分所犯之刑法第320條第1項之竊盜罪，迄今均未修正而有變更，是修正前、後刑法第320第1項竊盜罪之構成要件、處罰輕重均相同，即無比較適用之問題，非此刑法第2條第1項所指之法律有變更，即無該條之適用，應依一般法律適用原則，適用本案裁判時之修正後刑法第320條第1項之規定（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議意旨參照），附此指明。
2.又被告洪志偉、何士輝行為後，刑法第321條於100年1月10日修正，於同年1月26日公布，並自同年1月28日施行，修正前之該條法定刑原為「6月以上、5年以下有期徒刑」，修正後則變更為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，法定本刑增訂罰金刑，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要；而其等就附表一、二所示經本院認定有罪之各該加重竊盜犯行部分，若適用舊法，無須併科罰金，若適用新法，則得審酌是否有併科罰金之必要，經比較結果，適用修正前刑法第321條規定，對被告何士輝、洪志偉較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，均應適用修正前之刑法第321條論處。
㈡核被告洪志偉、何士輝就事實欄二部分，均係犯槍砲彈藥刀
械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪；而其等就事實欄三部分，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪以及修正前刑法第321條第1項第1、2、3款之加重竊盜、同條第2項、第1項第1、2、3款之加重竊盜未遂罪（均詳如附表一、二之所犯法條欄所載）。公訴人意旨就被告何士輝、洪志偉上開寄藏改造手槍犯行部分，雖認係犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，就其等所犯如附表一、二所示，且經本院認定有罪之部分，則均認係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人之加重竊盜罪；然被告洪志偉、何士輝實係受汪志鴻所託代為保管扣案之改造手槍，此犯行應屬寄藏行為一節，業經本院認定如上；又被告劉雅玲就附表一、二所示之各該竊盜犯行，業經本院認尚乏積極證據而均應為無罪之諭知，且各該經本院認定有罪之竊盜犯行，亦非認定均係被告洪志偉、何士輝所共犯（均詳如後述），自亦無從認被告3人就附表一、二經本院認定有罪之竊盜犯行部分，有何結夥三人犯之之情形，是公訴人就此等部分之認定，即均有未洽，爰依法變更起訴法條如上及如附表一、二所犯法條欄所載。被告洪志偉、何士輝就上開未經許可寄藏改造手槍，以及附表二編號8、10、12、16所示各該加重竊盜等犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。被告洪志偉就附表一編號1部分及被告何士輝就附表二編號7部分，均各已著手於竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰均各依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈢查被告洪志偉、何士輝於99年7月15日偵訊時，均明確陳稱
扣案之改造手槍係汪志鴻所遺留等語，檢察官即認汪志鴻涉有非法持有改造手槍罪嫌之可能並簽分偵辦結果，依被告洪志偉、何士輝之陳述及將汪志鴻送請實施測謊鑑定之結果等相關事證，認汪志鴻應涉有該罪嫌，並提起公訴等情，有檢察官99年12月31日、100年9月27日簽呈影本及100年度偵字第4655號起訴書各1份附卷可考，且檢察官於偵查中將扣案之改造手槍（含彈匣）交予鑑識人員採驗指紋結果，並未採獲足資比對之指紋一節，有臺灣花蓮地方法院檢察署100年8月9日花 檢慶平 100他58字第14203號函暨檢附之證物處理結果回覆表1份存卷足稽，若非經被告洪志偉、何士輝供出，實無從循指紋鑑定等其他管道獲悉扣案之改造手槍來源，應認其等均有供出所寄藏之改造手槍來源，使檢察官因而查獲之事實，其等就本案所犯未經許可寄藏扣案之具有殺傷力之改造手槍罪，復均已自白，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，就其等本案所犯未經許可寄藏具有殺傷力之改造手槍罪部分，均減輕其刑（最高法院95年度臺上字第5130號、100年度臺上字第2161號二判決意旨參看）；又本案係因警員實施搜索而起出扣案之改造手槍及各該竊得之贓物，事後加以清查並移送乙情，業據證人 姜前中 於本院審理時結證明確，而附表一編號1及附表二編號7部分既均僅止於未遂，自無法依扣得之贓物循線追查之，且此二部分於發現遭竊後，因均無財物損失，故均未報案一節，亦據證人王湧和、翁健振於本院審理時結證在卷，是茍非被告洪志偉、何士輝自行供述，警方實無從知悉被害人未曾報案，亦無扣案贓物可資追查之該二竊案，是被告洪志偉就附表一編號1部分，以及被告何士輝就附表二編號7部分，均應合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣被告洪志偉、何士輝所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。查被告洪志偉有如事實欄一所示之前科執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參，其於5年內故意再犯本案各該有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑，就未經許可寄藏具有殺傷力之改造手槍罪及附表一編號1所示加重竊盜未遂罪二部分，則均先加後減之。
㈤爰審酌被告洪志偉前科累累，素行不佳，前因竊盜等案件經
入監服刑並施以強制工作，假釋出監且期滿後，仍不思悛悔，被告何士輝雖前無重大犯罪紀錄，然其等均時值壯年，無視可發射子彈之改造手槍對社會治安所產生之嚴重影響，猶仍擅自受寄代藏，又不思以正當勞力賺取財物，反多次實施本案竊盜犯行，藉此不勞而獲，法治觀念淡薄，自制能力薄弱，本案各該竊盜犯行多為侵入他人住宅犯之，損及他人住宅安寧，竊得之財物甚多，價值非低，是被告何士輝、洪志偉各該犯行所生之危害甚鉅，兼衡其等智識程度、生活狀況、有自首部分竊盜犯行並供出改造手槍來源而查獲，以及被告洪志偉於本院審理時均能自白犯罪，而被告何士輝雖坦認寄藏改造手槍及部分竊盜犯行，其餘則飾詞否認之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文及附表一、二主文欄所示之刑，就被告洪志偉部分定其應執行之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈥另被告何士輝就附表二編號17所示之行為後，中華民國九十
六年罪犯減刑條例業經總統於96年7月4日制定公布，於同年
0月00日生效施行，犯罪在96年4月24日以前者，除有該條例第3條所列各罪，且經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月之刑者，不予減刑外，餘均依該條例第2條第1項之規定減刑，其中有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一，該條例第2條第1項第3款、第3條第1項分別定有明文。查附表二編號17部分，經本院認定之犯罪時間係在96年4月24日前，復無前開條例所列不予減刑之情形，即應依該條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項之規定，減其宣告刑二分之一，並與其本案所犯其他不得減刑之各罪，依該條例第11條及修正前刑法第51條第5款等規定，定其應執行之刑如主文所示。
㈦再按「十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得
於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項定有明文。而保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。經查：被告洪志偉前已因常業竊盜案件，經本院判處有期徒刑2年，並諭知應施以強制工作之保安處分確定一節，已如前述，而被告洪志偉於97年12月25日假釋出監，98年2月23日期滿後，未及6個月，即多次自行或夥同他人以攜帶兇器、毀越門扇或安全設備，而侵入他人住宅方式行竊，至其於99年6月28日因施用毒品案件入所執行觀察、勒戒止，除犯下如附表一、二所示之
6件侵入住宅竊盜案件外，另犯有11起侵入住宅之竊盜案件，有本院98年度易字第262號、98年度易字第287號、99年第易字第25號、99年度易字第52號、99年度易字第373號、99年度易字第402號、99年度易字第497號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可考，甚因竊盜案件，於98年9月2日經本院裁定羈押，嗣於98年9月30日當庭釋放後，仍繼續實施竊盜犯行；又被告何士輝本案多次竊盜犯行時間，除附表二編號13、17部分外，其餘共計18起侵入住宅或建築物之竊盜犯行，則係在98年6月至99年2月間為之，是其等犯案頻率均甚密，地點復遍及花蓮縣市多處。雖被告洪志偉於本院審理時，以須負擔家庭開銷及父親醫藥費用，嗣又遭雇主開除云云，被告何士輝則以其有3個孩子要撫養，且當時並無工作云云，充為其等多次實施竊盜犯行之緣由；然被告洪志偉前於98年8月23日、同年9月1日先後2次施用安非他命，被告何士輝前則於99年2月26日中午，在上開居所內施用安非他命，先後為警查獲後，均經本院裁定應送勒戒處所觀察、勒戒確定等情，有本院98年度毒聲字第93號、99年度毒聲字第37號裁定，以及其等前案紀錄表各1份存卷可稽，是其等若確係因負擔家計，不得已始實施各該竊盜犯行，則焉有多餘款項可供購買價高量微之安非他命施用，又何以另居住他處而未有與須仰賴其等照護之親人、幼子共居之情事，是其等所供實施本案竊盜犯行之緣由，均難遽採，堪認其等之反覆多次竊盜犯行，實均具有常習性，且危害社會治安及一般民眾居住安寧甚鉅，亦徵其等個人嚴重欠缺尊重他人財產權益及正確謀生等觀念，均有犯罪之習慣，殊有強制從事勞動，以養成正確之工作習慣及觀念，俾其適應社會生活，而達教化、治療等目的之必要，爰參酌檢察官之聲請，依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條及第5條第1項前段等規定，諭知被告洪志偉、何士輝於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，以收矯治之效。
㈧扣案之扣案之改造手槍（槍枝管制編號0000000000）1枝（
含彈匣1個），為違禁物，應依刑法第38條第1項第1款宣告沒收之。至於扣案之老虎鉗1支（即被告何士輝當庭所稱之固定鉗，實另扣有其所稱用以調整機車避震器之白鐵色工具
1支）、黑色棉質手套1雙、藍色提袋1只等物，其中老虎鉗係被告何士輝所有，供其修車之用之固定鉗，手套則為其妻劉雅玲所有，提袋雖係在上開主臥室內起出，然不知何人所有等情，業據被告何士輝、共同被告劉雅玲於本院審理時陳述明確，復查無其他事證可認係被告何士輝、洪志偉持以供其等實施本案竊盜犯罪所用之物，爰均不併予宣告沒收之。
參、無罪部分：
一、起訴及追加起訴意旨另以：被告何士輝係與被告洪志偉基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同實施附表一編號1之竊盜犯行；另被告何士輝、洪志偉、劉雅玲亦基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥3人共同實施附表一編號2至5及附表二所示之各該竊盜犯行，因認被告何士輝就附表一編號1及附表二編號2、7-1，被告洪志偉就附表一編號2至5及附表二編號1、3至7-1、9、11、13至15、17，而被告劉雅玲就附表一編號2至5及附表二所示之各該竊案，均分別涉有刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂及刑法第321條第1項第4款之結夥3人竊盜等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第1831號、32年上字第67號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項亦定有明文。
三、訊據被告何士輝就附表一編號1及附表二編號2、7-1所示之竊盜犯行，被告洪志偉就附表一編號2至5及附表二編號1、3至7-1、9、11、13至15、17所示之竊盜犯行，被告劉雅玲就附表一編號2至5及附表二所示之竊盜犯行，均堅決否認之，被告何士輝辯稱：伊僅有與被告洪志偉因酒後騎乘機車遭警察追緝，故均有翻越附表一編號1之住宅外圍牆後躲藏，然並未與被告洪志偉共同進而侵入該址竊盜，亦未與被告洪志偉共同實施附表二編號2之竊盜犯行；至於附表二編號7所示之被害人翁健振住處，伊僅有去過1次然未得逞，此後並未再次前往而實施如附表二編號7-1所示之竊盜犯行等語。被告洪志偉則辯稱：伊僅有與被告何士輝共同實施附表二編號
8、10、12、16所示之竊盜犯行，附表二編號2部分，則為其自行前往實施，其餘均非伊所為等語。另被告劉雅玲辯稱：伊並未與被告何士輝、洪志偉共同竊盜等語。
四、起訴及追加起訴意旨如是認定，無非以：被告3人之供述、附表一、二所示各該被害人之證述、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、偵查報告、照片為主要論據。經查：
㈠附表一、二所示之各該被害人住處或機車均有遭竊一節，固
據各該被害人陳明在卷，然其等均係事後始發覺，並未當場目睹乙情，此觀各該被害人之證述情節及前述本案查獲過程自明，實已無從僅依各該被害人之供述，即能推知附表一、二所示各該竊案之行為人之人數為何。
㈡又被告洪志偉於本院準備程序及審理時，雖均供稱伊與被告
何士輝有一同進入被害人王湧和住處搜尋財物未果後離去等語，其於99年7月7日警詢及99年7月29日偵訊時，固亦指明伊與被告何士輝均有一同侵入該住處行竊未果等情，然其嗣於99年10月12日偵訊時，又改稱：伊在花蓮市○○○街○巷○號行竊時，僅有伊一人進去，伊沒有跟警察說被告何士輝有去偷，當時伊等一起喝酒，順路由被告何士輝載伊回去，伊叫被告何士輝放伊在這裡就好，被告何士輝沒有問伊要做什麼，伊就直接跳進去等語。而被告何士輝於99年3月12日警詢時，雖供稱：伊帶同警方前往之花蓮縣○○鄉○○路○○○巷○○號，係伊與被告洪志偉一起去，當時伊以為被告洪志偉只是要去逛一逛，後來才知要去偷東西，伊看確定沒有偷到東西，伊僅有與被告洪志偉共犯上址及另一件竊盜案等語，然於本院準備程序時，則改稱：附表二編號7之竊案被告洪志偉並沒有去，因為當時警方問伊，伊不知道怎麼講，此部分確係伊一人做的沒錯，伊僅有破壞浪板，沒有進去等語。是以，被告何士輝、洪志偉就附表一編號1及附表二編號7部分所為不利於對方之供述，均有反覆變異其詞之情形，難謂無瑕疵而毫無可疑之處，且該二件竊案均因未有財物遭竊而均未報警處理一節，併據證人王湧和、翁健振於本院審理時證述在卷，即無從循警方採證結果或贓證物起出過程等情事，據以勾稽是否確為被告何士輝、洪志偉二人共同，甚或其等與被告劉雅玲共犯之，自難認被告洪志偉有與被告何士輝共犯附表一編號1之竊盜犯行，附表二編號7之竊盜犯行部分，亦難認定係屬被告何士輝與被告洪志偉共同為之，復無從推認被告劉雅玲分別有與被告何士輝、洪志偉共犯該二竊盜犯行。
㈢而證人翁健振之住處於附表二編號7-1所示之時間，有再次
遭竊取現金、相機及各該飾品等物，警方據報前來詢問及採證後，迄今並未告知蒐證結果如何，且經警搜索後通知其前來指認結果，並未領回遭竊物品等情，業據證人翁健振於本院審理時結證無訛，實無從認定此竊案與被告3人有何關聯；且若謂因被告何士輝於附表二編號7所示之時間曾前往行竊未得逞，即認定附表二編號7-1所示證人翁健振住處第二次遭竊必亦為被告何士輝所為，已然牽強，更無由驟認被告洪志偉、劉雅玲亦有實施此部分犯行。
㈣另自被告何士輝所使用之上開主臥室起獲之「 楊美 花」身分
證1枚，係於95年5月至95年8月間，遭竊嫌撬開機車坐墊後竊取一節，業據被害人 楊美珊 於警詢時陳明在卷；惟被告洪志偉前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑2年，應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年確定，於94年10月20日入泰源技訓所執行強制工作，直至於96年9月18日，經本院以96年度聲字第330號裁定免予繼續執行強制工作確定後，同日入泰源分監執行有期徒刑，至97年12月25日始縮短刑期假釋出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是被告洪志偉於附表二編號17所示竊案發生之際，既仍在泰源技訓所執行強制工作，當無可能與被告何士輝共同實施此部分犯行。
㈤再依各該被害人領回之贓物起出處所一節觀之，除被告何士
輝、洪志偉前揭自白為被告洪志偉單獨實施及其等共犯之附表二編號2、8、10、12、16等各該竊盜犯行外，其餘贓物均係自被告何士輝所使用之主臥室內起出等情，有扣押物品目錄表在卷可循；而被告3人共同居住在上開承租處所時所使用之空間區分明確，並無混雜乙情，已如上述，被告何士輝就此所辯係由被告洪志偉持至主臥室放置、拾得或係購自證人陳志文云云均不足採，應係其所竊得一節，復經本院認定如上，自難認被告洪志偉就附表一編號2至5及附表二編號1、3至6、9、11、13至15、17所示之竊盜犯行部分，與被告何士輝有何犯意聯絡及行為分擔。
㈥至於附表二編號2所示被害人吳美萱遭竊之數位相機，雖係
在被告何士輝所使用之主臥室內起出，然被告何士輝、劉雅玲於警、偵訊時，均一致陳稱該相機係被告洪志偉交付使用等語，而被告洪志偉於本院準備程序時，亦自承該次竊盜犯行係其自行所為，相機則係贈與被告何士輝等語；雖被告洪志偉於偵訊時，供稱伊沒有偷相機後送給何士輝云云，然旋又改稱就被告何士輝表示伊有送1臺相機，伊沒有意見，很久了，伊忘記了等語，足認該相機確係被告洪志偉贈與被告何士輝使用無誤；再參以被告何士輝於警詢時，陳稱：伊與被告洪志偉係同學，亦係朋友，無糾紛及仇怨等語，以及被告洪志偉係借住在上開承租處之情節，若謂被告洪志偉係基於其與被告何士輝間之情誼，甚或係因借住，始將竊得之相機贈與被告何士輝，均非殊與常情有違，即不能憑此推論附表二編號2之犯行係被告何士輝、洪志偉2人共犯（至於被告何士輝就此涉有收受贓物罪嫌部分，應由檢察官另行偵處之）。
㈦況被告何士輝、洪志偉2人就其等所犯之竊盜犯行，被告劉
雅玲均未一同前往實施，事前亦未有與其等共謀等情，業據被告何士輝、洪志偉供承在卷；而被告劉雅玲與被告何士輝既屬夫妻關係，其等共同居住在上開承租處並使用主臥室，誠無可疑之處，殊不能以被害人所遭竊之物品係在上開承租處之主臥室內起出，即可認附表一、二各該竊案均係被告劉雅玲與被告何士輝、洪志偉共同實施；且被告洪志偉就附表二編號2、8、10、12、16所示之其獨自或與被告何士輝共犯之竊盜犯行所竊得之物，數量甚多，部分類如電腦主機等物，體積非小，其等共犯之附表二編號16所示竊盜犯行部分贓物，亦均係在主臥室內起出，故被告劉雅玲於偵訊及本院羈押訊問時，所述曾多次目睹被告洪志偉以袋裝方式將不明物品帶回，不知為何要放在主臥室等語，已難認均為虛妄而屬刻意推諉之詞。再者，被告劉雅玲雖係被告何士輝之妻，關係親密，然夫妻一方因他方刻意隱瞞，故不知他方另有實施犯罪行為，以及家中物品來源一節，事所常見；縱令知悉，然因勸誡未果，或囿於夫妻、親子等情誼而視若無睹，甚因此設詞迴護等情，均非難以想見；易言之，被告劉雅玲於警詢時所供各該起出之贓物均係被告洪志偉所放置云云，以及偵訊時所述部分贓物均係被告何士輝拾得云云，固非真實而為本院所不採，然實難憑此及大部分贓物均係在其所使用之上開主臥室內起出之客觀情狀，認定被告劉雅玲實係將其與被告何士輝、洪志偉共同實施之竊盜犯行罪責全數推由被告洪志偉承擔，進而推斷被告劉雅玲必有參與附表一編號2至5及附表二所示各該竊盜犯行。
五、此外，本院綜觀卷內各項資料，亦無其他積極證據，足以證明被告何士輝就附表一編號1及附表二編號2、7-1部分，被告洪志偉就附表一編號2至5及附表二編號1、3至7-1、9、11、13至15、17部分，以及被告劉雅玲就附表一編號2至5及附表二部分，確均有公訴人所指之各該竊盜犯行，揆諸前揭法例意旨及說明，既尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，即不能證明被告3人此部分之各該竊盜犯罪，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第18條第4項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第25條、第28條、第320條第1項，修正前刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款，刑法第47條第1項、第62條前段，修正前刑法第51條第5款，刑法第38條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官施育傑到庭執行職務。
中華民國101年1月11日
刑事第四庭審判長法官黃鴻達
法官戴韻玲法官梁昭銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國101年1月11日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。
修正前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：
三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。中華民國九十六年罪犯減刑條例第7條依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。
依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑。
中華民國九十六年罪犯減刑條例第11條裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第二條、第四條、第六條至第八條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第五十一條定其應執行之刑。
竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。
竊盜犯贓物犯保安處分條例第4條依本條例所為之保安處分及其期間，由法院以判決諭知。
竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1項依本條例宣告之強制工作處分，其執行以三年為期。但執行已滿一年六個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。
附表一（起訴部分）┌──┬────┬─────┬─────┬──────┬────────┐│編號│時間│竊盜地點│竊盜方式及│認領贓物（搜│所犯法條│││││竊得物品│索扣押筆錄所├────────┤│││││載之起出處所│主文││││││及編號）││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│1│98年11、│花蓮縣花蓮│洪志偉持王│無│修正前刑法第321│││12月間某│市○○○街│湧和所有，││條第2項、第1項第│││日夜間│1巷1號之王│置於左列屋││1、2、3款││││湧和住處│外之客觀上│├────────┤││││足對人之生││洪志偉攜帶兇器，│││││命、身體構││毀越牆垣及安全設│││││成威脅，具││備，於夜間侵入住│││││有危險性之││宅竊盜，未遂，累│││││兇器即鐵棍││犯，處有期徒刑肆│││││1支（長約││月。│││││70至80公│││││││分）撬開而│││││││毀損該屋牆│││││││上之折疊木│││││││板後，因內│││││││尚有土牆而│││││││無法進入，│││││││遂持鐵棍撬│││││││開而毀損右│││││││側廚房門之│││││││喇叭鎖之安│││││││全設備後開│││││││啟該廚房門│││││││進入，惟因│││││││搜索財物未│││││││果，遂離去│││││││而未得逞。│││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│2│98年10月│花蓮縣花蓮│何士輝以不│猴年套幣1組│刑法第320條第1項│││中旬某日│市○○○街│詳方式開啟│（主臥房編號│（按：被害人遭竊│││（非夜間│192之4號3│大門後進入│4）、6枚外國│當日離家後至返家│││）│樓之張雅琇│，隨即竊取│硬幣（主臥房│發現遭竊之期間，││││住處。│新臺幣6萬│編號5）、戒│橫跨日、夜間，門│││││元、金牌2│指3枚（主臥│鎖未遭破壞，亦不│││││面、項鍊8│房編號21）、│知竊盜啟鎖之方式│││││條、手鍊3│上有綠色飾品│，無從確認被告何│││││條、耳環1│之手鍊1條（│士輝有毀 越安 全設│││││對、戒指10│主臥房編號24│備而於夜間侵入住│││││枚、猴年紀│）、金色耳環│宅之情形）│││││念套幣1組│1對（主臥房├────────┤││││、外國硬幣│編號25）│何士輝竊盜，處有│││││6個得手後││期徒刑伍月。│││││離去。│││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│3│98年12月│花蓮縣新城│何士輝持不│圓球型及骷髏│修正前刑法第321│││25日○○○鄉○○○街│詳工具將3│頭型之銀飾項│條第1項第2款（按│││（非夜間│22巷17號之│樓廁所外之│鍊墜飾各1枚│：被害人所述遭竊│││）│鄭志欽住處│鐵皮撬開後│（主臥房編號│時間應為發現時間│││││進入，並竊│23）│，亦不知撬開鐵皮│││││取行動電話││之工具及方式為何│││││機3支、鐵││，即無從確認被告│││││鉗4把、新││何士輝有攜帶兇器│││││臺幣約1千││於夜間侵入住宅行│││││元（硬幣）││竊之情形）│││││、軍綠色斜│├────────┤││││背包1只、││何士輝毀越牆垣竊│││││黃金項鍊1││盜，處有期徒刑壹│││││條、黃金手││年。│││││鍊3條、黃│││││││金戒指7枚│││││││、PS2遊戲│││││││光碟40片、│││││││白色MP3機1│││││││臺、銀飾項│││││││鍊約6條得│││││││手後離去。│││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│4│98年12月│花蓮縣花蓮│何士輝持不│打火機3只及│修正前刑法第321│││20日下午│市○○街8│詳工具將不│ORIS牌手錶空│條第1項第2款（按│││4時30分│巷21號之程│鏽鋼外門撬│盒1個（主臥│：被害人於下午4│││許前某時│天龍住處│開後踰越進│房編號10）、│時30分許尚未日沒│││（非夜間││入，並竊取│讀卡機3個（│之際，已發現遭竊│││）││電腦硬碟機│主臥房編號17│，又不知竊嫌用以│││││1臺、手錶3│）、戒指1枚│撬開不鏽鋼外門之│││││支（ORIS牌│（主臥房編號│工具為何，即無從│││││2支、天梭│21）│確認有夜間侵入住│││││牌1支）、││宅及使用兇器之情│││││戒指2枚、││形）│││││金耳環1對│├────────┤││││、CANON牌││何士輝毀越門扇竊│││││攝影機1臺││盜，處有期徒刑壹│││││、攝影機配││年。│││││件（含錄影│││││││帶）1組、│││││││打火機3個│││││││、 田黃玉 1│││││││個、讀卡機│││││││5個得手後│││││││離去。│││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│5│98年11月│花蓮縣花蓮│何士輝以不│彌月金飾空盒│修正前刑法第321│││24日夜間│市○○街92│詳方式至左│1個及盒內之│條第1項第1款、第│││6時許至│巷33號之吳│列住處頂樓│粉紅色小熊布│2款│││夜間8時│心怡住處│，再行至3│偶1個（主臥├────────┤││20分許間││樓半之陽台│房編號18）│何士輝毀越安全設│││之不詳時││，隨即破壞││備，於夜間侵入住│││間││落地窗玻璃││宅竊盜，處有期徒│││││後開啟窗鎖││刑拾月。│││││踰越進入，│││││││並竊取結婚│││││││黃金飾品1│││││││組（含手鍊│││││││2條、戒指│││││││2枚、項鍊1│││││││條、耳環1│││││││對）、小孩│││││││彌月金飾1│││││││組，鑽戒1│││││││枚得手後，│││││││開啟大門離│││││││去。│││└──┴────┴─────┴─────┴──────┴────────┘附表二（追加起訴部分）┌──┬────┬─────┬─────┬──────┬────────┐│編號│時間│竊盜地點│竊盜方式及│認領贓物│所犯法條│││││竊得物品│├────────┤││││││主文│├──┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│1│98年10月│花蓮縣新城│以搖晃方式│左列隨身硬碟│修正前刑法第321│││間某日某│鄉佳民1號│開啟辦公室│1個（主臥室│條第1項第2款│││時│之花蓮縣私│窗戶鎖後踰│編號15）├────────┤│││立凱歌園少│越該窗戶之││何士輝踰越安全設││││年中途之家│安全設備進││備竊盜，處有期徒││││辦公室│入，並竊取││刑柒月。│││││ 張添玨 所有│││││││之隨身硬碟│││││││（創見牌，│││││││容量500G）│││││││1個得手後│││││││離去。│││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│2│98年12月│花蓮縣 吉安 │洪志偉徒手│電腦主機2臺│修正前刑法第321│││初某日（│ 鄉仁 和村34│開啟1樓浴│（洪志偉房間│條第1項第2款│││非夜間）│鄰中正路2│室未上鎖之│編號2，藍白├────────┤│││段300巷24│窗戶後爬入│色外殼，另有│洪志偉踰越安全設││││號之吳美萱│踰越該安全│1臺透明外殼│備竊盜，累犯，處││││住處│設備進入，│之電腦主機已│有期徒刑捌月。│││││並竊取電腦│交予代為何士││││││主機2臺、│輝拆解，所得││││││金項鍊1條│零件則裝置在││││││、數位相機│另1臺電腦主││││││1臺得手後│機內）、數位││││││離去，相機│相機1臺（主││││││贈與何士輝│臥房編號11）││││││，其中1臺│││││││主機（透明│││││││外殼）則交│││││││予何士輝拆│││││││解。│││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│3│98年6月2│花蓮縣花蓮│何士輝以不│SONY液晶螢幕│修正前刑法第321│││日夜間11│市○○路39│詳方式拆下│1臺（主臥房│條第1項第2款（按│││時許前某│號之陳陸英│左列住處左│編號42）、黃│：該日夜間11時許│││時（非夜│住處│側防颱窗板│色玉珮項鍊1│係屬被害人發覺遭│││間）││約7至8片後│條（主臥房編│竊之時間，無從推│││││爬入而踰越│號22）│論有於夜間侵入住│││││該安全設備││宅竊盜之情形）│││││後進入，隨│├────────┤││││即竊取液晶││何士輝踰越安全設│││││螢幕1臺（││備竊盜，處有期徒│││││SONY）、黃││刑捌月。│││││玉珮項鍊1│││││││條、新臺幣│││││││1000多元得│││││││手後離去。│││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│4│98年8月│花蓮縣花蓮│何士輝以不│粉紅色電子辭│修正前刑法第321│││22日中午│市○○街59│詳方式拆下│典1臺（主臥│條第1項第2款（按│││12時許至│號之 李信憲 │左列住處前│房編號7）│：被害人所述未在│││夜間11時│住處│方窗戶後爬││家而遭竊之時間橫│││20分許間││入而踰越該││跨日、夜間，無從│││之不詳時││安全設備進││推論係夜間侵入住│││間（非夜││入，並竊取││宅行竊）│││間）││筆記型電腦│├────────┤││││1臺（宏碁││何士輝踰越安全設│││││）、粉紅色││備竊盜，處有期徒│││││電子辭典1││刑玖月。│││││臺、郵局年│││││││度套票16本│││││││、ORIS手錶│││││││1只、新臺│││││││幣15000元│││││││得手後離去│││││││。│││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│5│98年10月│花蓮縣新城│何士輝以不│白色電腦主機│刑法第320條第1項│││14日至同│鄉大漢村大│詳方式進入│1臺（主臥房│（按：被害人離家│││年月17日│德街372巷│左列住處後│編號40）、金│數日後返家始發現│││下午4時│10號之宋佳│，竊取白色│黃色鑽墬1顆│遭竊，時間橫跨日│││許間之不│樺住處│電腦主機1│（主臥房編號│、夜間，屋內門窗│││詳日時（││臺、電腦螢│23）、珠寶空│及其他安全設備均│││非夜間）││幕2臺（LG│盒1個（主臥│未遭破壞，亦不知│││││、宏碁）、│房編號18）│竊嫌自何處侵入，│││││液晶電視1││難認有同法第321│││││臺（LG37││條第1項各款之情│││││吋）、祖母││形）│││││綠戒指1只│├────────┤││││、金黃色戒││何士輝竊盜，處有│││││指1只、白││期徒刑伍月。│││││金藍寶戒指│││││││1只、金黃│││││││色鑽墬1顆│││││││、勞力士手│││││││錶1只得手│││││││後離去。│││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│6│98年12月│花蓮縣吉安│何士輝開啟│創見牌4G記憶│修正前刑法第321│││初某日（│鄉光華村3│設於左列住│卡1張（主臥│條第1項第2款（按│││非夜間）│鄰華工六路│處2樓樓梯│房編號17）│：被害人無法記憶││││90巷2號之│間之未上鎖││遭竊時間，即無從││││邱美華住處│氣窗後爬入││推論有何夜間侵入│││││而踰越該安││行竊之情形）│││││全設備後進│├────────┤││││入，並竊取││何士輝踰越安全設│││││單眼數位相││備竊盜，處有期徒│││││機（CANON││刑捌月。│││││450D）1臺│││││││、記憶卡1│││││││張（創見牌│││││││4G）、公雞│││││││金飾1個、│││││││金項鍊1條│││││││、金手鍊1│││││││對、金手環│││││││1對、金戒│││││││指、金鎖片│││││││、珍珠項鍊│││││││1條、新臺│││││││幣50元硬幣│││││││數枚得手後│││││││離去。│││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│7│99年1月1│花蓮縣吉安│何士輝自隔│無│修正前刑法第321│││日晚○○○鄉○○路│壁屋頂行至││條第2項、第1項第│││、9時許│645巷85號│至左列住處││2款││││之翁健振住│3樓加蓋處│├────────┤│││處│屋頂，並徒││何士輝毀越牆垣竊│││││手破壞加蓋││盜，未遂，處有期│││││處之鐵皮浪││徒刑參月。│││││板牆壁，再│││││││以腳踢破浪│││││││板內之裝潢│││││││木板後，即│││││││以目視方式│││││││自破損處往│││││││內查看有無│││││││可供竊取之│││││││財物而已著│││││││手行竊，然│││││││因屋內並無│││││││光線，且因│││││││附近有車輛│││││││燈光似已停│││││││妥，屋內似│││││││適有人在，│││││││復因踢踹之│││││││聲響頗大，│││││││唯恐遭人發│││││││覺，遂即離│││││││去而未得逞│││││││。│││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│7-1│99年2月│同上│自3樓破壞│無│（洪志偉、何士輝│││18日晚間││防颱板之安││、劉雅玲均無罪。│││10時許││全設備後踰││）│││││越進入，並│││││││竊取新臺幣│││││││4千多元、│││││││人民幣紙鈔│││││││667元、富│││││││士相機1臺│││││││、項鍊5-6│││││││條、玉片2│││││││片、金手鍊│││││││1條、50年│││││││普洱茶1罐│││││││、Q10藥品2│││││││罐、肝精1│││││││罐、辣豆精│││││││1罐、黃麴2│││││││罐、洋酒2│││││││瓶後離去。│││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│8│99年1月3│花蓮縣吉安│推由何士輝│IBM筆記型電│修正前刑法第321│││日左右某│鄉仁和 村仁 │持自地上拾│腦1臺（客廳│條第1項第2款、第│││時（非夜│光96號之迪│得，客觀上│編號1）、銀│3款（按：被害人│││間）│布斯顗賚住│足對人之生│色戒指1只（│自98年12月10日起││││處│命、身體構│主臥房編號21│出國1個月，係鄰│││││成威脅，具│）、銀色滑蓋│居發現而報案，無│││││有危險性之│式行動電話（│從確認有無夜間侵│││││兇器之鋼筋│NOKIA6280）1│入住宅之情形）│││││1支（長度│具（客廳編號├────────┤││││約50公分）│7）│何士輝共同攜帶兇│││││撬開而破壞││器，毀越牆垣竊盜│││││左列住處後││，處有期徒刑玖月│││││方鐵皮牆壁││。│││││後，夥同洪││洪志偉共同攜帶兇│││││志偉踰越進││器，毀越牆垣竊盜│││││入，並竊取││，累犯，處有期徒│││││IBM筆記型││刑拾月。│││││電腦1臺、│││││││新臺幣1萬│││││││元、珠寶金│││││││飾1批、鐘│││││││錶3只、戒│││││││指2只、銀│││││││色滑蓋式行│││││││動電話1具│││││││（NOKIA│││││││6280）得手│││││││後離去。│││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│9│99年1月│花蓮縣花蓮│何士輝以不│白玉及銀色戒│修正前刑法第321│││12日下午│市○○○街│詳方式敲破│指各1只（主│條第1項第2款（按│││5時許前│71號之戴辰│而毀損後方│臥房編號21）│：被害人於同日下│││某時（非│恩住處│玻璃之安全││午5時許返家發現│││夜間）││設備後踰越││遭竊，斯時仍未日│││││進入，並竊││沒，亦無從確認竊│││││取項鍊1條││嫌如何毀損玻璃，│││││、白玉及銀││自無從認有攜帶兇│││││色戒指各1││器之情形）│││││只得手後離│├────────┤││││去。││何士輝踰越安全設│││││││備竊盜，處有期徒│││││││刑柒月。│├──┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│10│99年2月3│花蓮縣花蓮│推由洪志偉│行動電話（SA│修正前刑法第321│││日晚間7│市○村路│持石塊敲破│MSUNGSGHE84│條第1項第2款（按│││時許前某│105之18號│左列住處大│8）行動電話1│：同日晚間7時許│││時（非夜│之那孟賢住│門左側窗戶│具（客廳編號│應係被害人發覺遭│││間）│處│玻璃，再伸│6）、液晶螢│竊之時間，無法憑│││││手進入開啟│幕（HANNSPRE│此推論被告2人應│││││窗戶後，即│）1臺（洪志│有夜間侵入住宅行│││││與何士輝先│偉房間編號3│竊之情形）│││││後爬入而共│）├────────┤││││同踰越進入││何士輝共同毀越安│││││，並竊取行││全設備竊盜，處有│││││動電話（││期徒刑捌月。│││││SAMSUNG││洪志偉共同踰越安│││││SGHE848）1││全設備竊盜，累犯│││││具、液晶螢││，處有期徒刑玖月│││││幕（HANNSP││。│││││RE）1臺、│││││││衛星導航│││││││(MIO)1W96│││││││、數位相機│││││││3臺（NIKON│││││││D9、NIKON│││││││、樂達）、│││││││行動硬碟（│││││││WD320G）1│││││││臺、中華電│││││││信MOD主機1│││││││臺、重低音│││││││喇叭（LG）│││││││1臺得手後│││││││離去。│││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│11│99年2月3│花蓮縣吉安│何士輝以不│舊5元硬幣10│修正前刑法第321│││日晚○○○鄉○○○街│詳方式破壞│枚（主臥房編│條第1項第2款（按│││時許前某│348號之黃│左列住處4│號5）│：夜間9時許應係│││時（非夜│如芳住處│樓陽台鐵窗││被害人發現遭竊之│││間）││及鎖頭之安││時間，即無從憑此│││││全設備後踰││推論有夜間侵入住│││││越進入，並││宅行竊之情形）│││││竊取新臺幣│├────────┤││││2萬元、35││何士輝踰越安全設│││││分鑽石項鍊││備竊盜，處有期徒│││││1條、舊紙││刑捌月。│││││鈔一疊、少│││││││許舊硬幣得│││││││手後離去。│││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│12│99年2月3│花蓮縣吉安│推由何士輝│NIKOND70單│修正前刑法第321│││日某○○○鄉○○○街│利用放置在│眼數位相機1│條第1項第1、2款│││間8、9時│346號之王│左列住處外│臺（洪志偉房├────────┤││許│順平住處│之鋁梯爬上│間編號4）、│洪志偉共同踰越安│││││2樓，並開│星型鑽戒1枚│全設備，於夜間侵│││││啟未上鎖之│（主臥房編號│入住宅竊盜，累犯│││││2樓浴室窗│21）│，處有期徒刑拾月│││││戶後，與洪││。│││││志偉一同爬││何士輝共同踰越安│││││入而踰越該││全設備，於夜間侵│││││窗戶進入，││入住宅竊盜，處有│││││並竊取單眼││期徒刑玖月。│││││數位相機（│││││││NIKOND70│││││││）1臺、一│││││││些首飾、古│││││││ 董銅碟 、星│││││││型鑽戒1枚│││││││得手後離去│││││││。│││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│13│98年10月│花蓮縣花蓮│何士輝以不│NOKIAN73-1│刑法第320條第1項│││間之不詳│市民光227│詳方式，開│白色行動電話├────────┤││日時│號前│啟陳美珠所│1具（主臥房│何士輝竊盜，處有│││││有，停放在│編號43）│期徒刑肆月。│││││左列地點前│││││││之車號000-│││││││763號普通│││││││重型機車置│││││││物箱後，竊│││││││取置物箱內│││││││之包包1只│││││││（內有NOKI│││││││AN73-1白│││││││色行動電話│││││││1具、紅色│││││││COACH皮夾│││││││1只、國泰│││││││世華銀行信│││││││用卡、華南│││││││銀行金融卡│││││││、郵局提款│││││││卡各1張、│││││││新臺幣6000│││││││元，以及身│││││││份證、健保│││││││卡、陳美珠│││││││之重型機車│││││││駕照、上開│││││││機車行照各│││││││1張）得手│││││││後離去。│││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│14│99年2月│花蓮縣花蓮│何士輝以不│豬年紀念套幣│修正前刑法第321│││17日晚間│市○○街3│詳方式，拆│1組（主臥房│條第1項第2款（按│││6時30分│號之王玉玲│下左列住處│編號3）、手│：夜間6時30分許│││許前某時│住處│1樓紗窗之│錶3支（主臥│應係被害人發覺遭│││（非夜間││安全設備後│房編號12）、│竊之時間，無法憑│││）││踰越進入，│戒指31只（主│此推論被告何士輝│││││並竊取玉手│臥房編號21）│係於夜間侵入住宅│││││鐲5只、3組│、項鍊6條（│行竊，又被害人所│││││紀念套幣、│主臥房編號22│述現場扣得之老虎│││││鑽戒1只、│）、墜子4枚│鉗1支，亦無證據│││││黃金元寶（│（主臥房編號│證明係屬被告何士│││││約3錢）、│23）、手鐲2│輝所有，自亦難認│││││金戒指（約│只（主臥房編│其有攜帶兇器竊盜│││││1兩）、金│號24）、金飾│之情形）│││││項鍊（約4│保單3張（主├────────┤││││兩）、金鎖│臥房編號19）│何士輝踰越安全設│││││片（約2兩│、水晶印章1│備竊盜，處有期徒│││││）、金豬（│組（共3枚，│刑拾月。│││││約4錢）、│主臥房編號28││││││金手鍊（約│）、彌月金飾││││││1兩）、手│空盒10個（主││││││錶3支、戒│臥房編號18）││││││指數枚、玉│││││││石及玉珮類│││││││項鍊數條、│││││││墜子數枚、│││││││水晶印章1│││││││組、金飾保│││││││單數張得手│││││││後離去。│││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│15│99年2月│花蓮縣花蓮│何士輝以不│黑色外殼電腦│修正前刑法第321│││25日下午│市○○街55│詳方式敲破│主機1臺（主│條第1項第2款（按│││5時許前│號之黃耀慶│左列住處後│臥房編號41）│：被害人於下午5│││某時（非│住處│方玻璃並踰│、電腦硬碟1│時許之日沒前返家│││夜間）││越進入，迨│顆（主臥房編│已發現遭竊，亦不│││││竊得黑色外│號14）、 華碩 │知竊嫌即被告何士│││││殼之電腦主│牌顯示卡1片│輝係以何方式破壞│││││機1臺、電│（主臥房編號│玻璃，即無攜帶兇│││││腦硬碟1顆│13）、DENPA│器於夜間侵入住宅│││││、華碩牌顯│錄音筆1支（│竊盜之情形）│││││示卡1片、│主臥房編號56├────────┤││││DENPA錄音│）、黑色│何士輝毀越安全設│││││筆1支及黑│CHANEL手錶1│備竊盜，處有期徒│││││色CHANEL手│支（主臥房編│刑柒月。│││││錶1支等物│號12）││││││得手後離去│││││││。│││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│16│99年2月│花蓮縣花蓮│推由洪志偉│戒指9枚（主│修正前刑法第321│││26日下午│市○○街41│持客觀上足│臥房編號21）│條第1項第2款、第│││5時20分│號之黃純禮│對人之生命│、ZOOM望遠鏡│3款（按：被害人│││許前某時│住處│、身體構成│1支（主臥房│於下午5時20分許│││（非夜間││威脅，具有│編號16）、花│之尚未日沒時返家│││）││危險性之兇│蓮證券活期存│發現遭竊，被告何│││││器即尖嘴鉗│款存摺1本（│士輝、洪志偉自無│││││1支，將左│戶名： 洪銓鴻 │於夜間侵入住宅竊│││││列住處鋁質│，主臥房編號│盜之情形）│││││後門靠近門│33）、洪銓鴻├────────┤││││鎖處剪出缺│之印章2枚（│洪志偉共同攜帶兇│││││口，再伸手│主臥房編號38│器，毀越門扇竊盜│││││進入開啟門│）、花蓮第一│，累犯，處有期徒│││││鎖後，即與│信用合作社全│刑壹年。│││││何士輝一同│社通用存戶印│何士輝共同攜帶兇│││││踰越進入，│鑑卡（戶名：│器，毀越門扇竊盜│││││並竊取金項│洪銓鴻，主臥│，處有期徒刑拾月│││││鍊2條、戒│房編號32）、│。│││││指、金飾禮│洪銓鴻之跨行││││││盒、新臺幣│匯款回單5張││││││25000元及│（主臥房編號││││││右列認領贓│39）、露絲貝││││││物欄所示之│兒富麗卡1張││││││存摺等物品│（主臥房編號││││││得手後共同│35）、國泰世││││││離去。│華銀行存款簿│││││││1本（戶名：│││││││張明偉，主臥│││││││房編號34）、│││││││ROLEX金錶1只│││││││（主臥房編號│││││││12）、墜子4│││││││個（主臥房編│││││││號23）、耳環│││││││1枚（主臥房│││││││編號25）、手│││││││鍊2條（主臥│││││││房編號24、25│││││││）、人工紅寶│││││││石鐵鍊1條（│││││││主臥房編號24│││││││）、華南銀行│││││││金融卡1張（│││││││主臥房編號29│││││││）、郵政儲金│││││││金融卡1張（│││││││主臥房編號30│││││││）、台鐵銀行│││││││金融卡1張（│││││││主臥房編號31│││││││）、HSBC信用│││││││卡1張（主臥│││││││房編號36）、│││││││丹堤BEAUTY│││││││CARD1張（主│││││││臥室編號37）││├──┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┤│17│95年5月│花蓮縣花蓮│何士輝以不│身分證1張（│刑法第320條第1項│││至同年6│市○○○街│詳方式開啟│主臥房編號20│（按：被害人所述│││月30日間│與民德四街│楊美珊（原│）│遭竊時間橫跨95年│││某日時│口│名 楊美花 ，││7月1日刑法修正施│││││97年間更為││行前後，基於懷疑│││││現名）停放││利歸被告之法理，│││││在左列街口││應認何士輝實施本│││││之車號000-││次犯行時間係在95│││││461號輕型││年5月至95年6月30│││││機車座墊，││日間，俾利其本次│││││並竊取楊美││犯行得以適用修正│││││珊所有，置││前刑法之相關規定│││││於座墊下置││，並與其他犯行得│││││物箱之皮包││依修正前刑法第51│││││1只、身分││條第5款規定定應│││││證及健保卡││執行刑）│││││各1枚，以│├────────┤││││及新臺幣數││何士輝竊盜，處有│││││佰元得手後││期徒刑貳月，減為│││││離去。││有期徒刑壹月。│└──┴────┴─────┴─────┴──────┴────────┘