裁判字號：臺灣彰化地方法院109年訴字第200號民事判決
裁判日期：民國109年04月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決109年度訴字第200號原告 黃維薇 被告 張慧娟 上列兩造當事人間因加重詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第216號），本院於民國109年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬捌仟參佰伍拾元，及自民國一０八年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前項判決於原告以新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰捌拾參元供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣參拾陸萬捌仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新台幣（下同）64萬5,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，嗣於民國（下同）109年3月31日本院言詞辯論期日減縮聲明：被告應給付原告36萬8,350元（見本院卷第53頁），屬減縮應受判決事項之聲明，且前後請求之基礎事實同一，亦無礙被告防禦及訴訟終結，核與首揭規定相符，應予准許，先此敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：被告自104年間起在社群軟體臉書上成立「各國BB群」，並在「找現貨現貨批客廠商闆闆批發MD代言」上廣告刊登販售日用品、禮券及票券等訊息，以低於市場行情之價格販售票券。嗣於105年1、2月間，被告所有資金已難以繼續前開交易模式，惟原告於106年5月間透過臉書向被告購買禮券、餐券等時，被告明知上情仍允受之，甚至向原告佯稱票卷價格優惠且保證出貨、訂貨匯款後14日至30日即到貨等語，致原告因陷於錯誤而與被告交易，分別於如附表時間、匯款情形欄所示轉帳款項至被告指定之帳戶，詎被告並未出貨，並以拖延方式搪塞。因被告遲未能交付票券，原告始知悉受騙並提告，案經判決被告詐欺罪有罪確定在案。原告因遭被告詐欺，受有39萬8,350元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償。並聲明：如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例參照）。
基此，法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段亦定有明文。查原告主張被告所為前開犯行之事實，業經台灣彰化地方檢察署（下簡稱彰化地檢署）檢察官以被告涉犯加重詐欺罪嫌向本院提起公訴，經本院107年度訴字第902號刑事判決被告有罪確定在案，有前開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15頁至32頁）；而被告對於原告主張前開事實，已於相當時期受合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認。堪信原告主張被告所為前開犯行之事實屬實。
(二)又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項亦定有明文。又侵權行為損害賠償之債，乃以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，且須損害之發生及有責任原因之事實二者間，有相當因果關係（最高法院17年上字第35號判例、48年台上字第481號判例參照）。查被告明知原本經營之交易模式無以為繼，仍向被告訛稱代售票卷價格優惠且保證出貨，致原告因陷於錯誤而交付系爭款項與被告，原告所受財產損害與被告所為前開犯行間，有相當因果關係甚明，原告自得依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償負損害賠償責任。而就原告所受損害之數額乙節，查原告固於附表匯款情形欄所示時間匯款總計64萬5,100元至被告指定之帳戶，然被告前已還款二筆（分別為25萬5,000元、2萬1,750元）共27萬6,750元，目前尚有36萬8,350元未清償，為原告所自承（見本院卷第53頁、本院107年度訴字第902號刑事判決第5頁），堪認原告因被告之加重詐欺之犯行所受損害之數額為36萬8,350元。是原告於本件請求被告賠償36萬8,350元，洵屬有據，應予准許。
(三)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，屬無確定期限之金錢債權，應於被告經受催告履行而未履行，始生遲延責任。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於108年9月19日送達被告處所，有送達證書可按，是原告請求被告給付自起訴狀送達翌日即108年9月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告36萬8,350元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年9月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，即無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年4月14日
民事第三庭法官林于人以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月14日
書記官魏嘉信┌─┬───┬──────┬──────┬────┬───┬─────┬───────────────────┬────────────────┐│編││時間│購買項目│單價│數量│小計│匯款情形│備註││號││││(新臺幣)│││││├─┼───┼──────┼──────┼────┼───┼─────┼───────────────────┼────────────────┤││││││││1.106年5月19日匯款250,000元至 邱振豪 郵││││││││││局帳號00000000000000號帳戶。││││││││││2.106年5月19日匯款50,000元至 孫佩霞 郵局││││││SOGO百貨禮券│365元│1540│562,100元│帳號00000000000000號帳戶。│左列匯款總計582,940元，惟禮券部│││││││││3.106年5月22日匯款200,000元至被告臺銀│分為562,100元。│││││││││帳戶││││││││││4.106年5月22日匯款82,940元至被告臺銀帳│││││106年5月15日│││││戶。│││１│黃維薇│至同年月31日├──────┼────┼───┼─────┼───────────────────┼────────────────┤│││期間│全聯禮券│83元│850│70,550元│1.106年5月31日分別轉帳30,000元、30,000│││││├──────┼────┼───┼─────┤元至被告臺銀帳戶。││││││7-11禮券│83元│150│12,450元│2.106年6月1日匯款23,000元至被告臺銀帳││││││││││戶。│││││├──────┼────┼───┼─────┼───────────────────┼────────────────┤│││││││││原告共支付被告645100元，經原告於│││││合計│││645,100元││本院民事庭陳稱：「之前有還款二次││││││││││…。還欠我368350元。」等語（見本││││││││││院卷第53頁）。│└─┴───┴──────┴──────┴────┴───┴─────┴───────────────────┴────────────────┘