臺灣臺中地方法院97年度聲字第259號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年聲字第259號民事裁定

裁判日期：民國97年02月14日

裁判案由：返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定97年度聲字第259號聲請人乙○○相對人甲○○上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院九十四年存字第四六○一號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣壹拾捌萬元准予發還。
理由
一、聲請意旨略謂：聲請人前依本院94年度裁全字第8735號民事裁定為相對人提供新臺幣180,000元為擔保金（本院94年度存字第4601號）就相對人持有如該裁定主文所示支票，古於本案判決確定前，不得向付款人請求付款及轉讓與第三人，惟本案訴訟業已判決聲請人敗訴確定(本院95年度訴字第201號、台灣高等法院台中分院95年度上訴字第374號)，相對人亦向本院提起損害賠償訴訟，但經本院96年度訴字第2219號審理結果，第三人 周天球 應賠償相對人23,226元並駁回相對人其餘之訴，即駁回相對人對聲請人損害賠償之請求，故相對人並無因聲請人聲請假處分之執行而受有損害，應認其供擔保之原因消滅。爰聲請返還前開提存之擔保金等語。
二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又民事訴訟法第106條第1項第1款所謂應供擔保之原因消滅者，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院69年度台抗字第286號裁判要旨可資參照。經查：聲請人主張之事實，業據其提出本院94年度裁全字第8735號民事裁定、本院96年度存字第4601號提存書、國庫存款收款書、本院96年度訴字第2219號民事判決及定證明書等影本為證，並經本院調閱94年度存字第4601號提存卷宗審核無誤，堪信為真正。聲請人所提存之新臺幣180,000元擔保金，係為擔保相對人因假處分所受之損害，而相對人既未因假處分而有損害發生，揆諸前揭裁判意旨，可認為聲請人供擔保之原因業已消滅。從而聲請人聲請返還提存之擔保金，核與法律規定相符，應予准許。
中華民國97年2月14日
民事第三庭法官曹宗鼎正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國97年2月14日
書記官黃聖心