裁判字號：臺灣士林地方法院108年訴字第91號刑事判決
裁判日期：民國108年07月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決108年度訴字第91號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳怡婷
林展禾選任辯護人趙元昊律師
洪鈴喻 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第1385號、第1386號、第1387號、第1558號、107年度偵字第10223號），本院判決如下：
主文戊○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表編號八所示之物沒收銷燬；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表編號七、八所示之物均沒收銷燬。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月。
丙○○轉讓偽藥，累犯，處有期徒刑捌月。其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、戊○○基於施用第二級毒品之各別犯意，先於民國107年1月27日5時40分許為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將甲基安非他命放入附表編號8所示之吸食器加熱後吸食其煙霧之方式施用甲基安非他命1次。再於107年5月31日16時許，在臺北市○○區○○街○○巷○○號4樓，以上開方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
二、丙○○明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）除係毒品危害防制條例第二條第二項第三款所列管之第三級毒品外，亦經行政院衛生署明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，屬於藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟基於無償轉讓愷他命之犯意，於107年5月31日23時許，在上址3樓，將偽藥愷他命放置於桌上，同時無償供甲○○、戊○○施用，二人即分別將上述愷他命取約0.1至0.2公克粉末後摻入香菸後吸食。
三、嗣經警於107年1月27日5時40分、6月1日，在新北市政府警察局中和分局、臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局），採集戊○○尿液送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，並於107年6月1日至上址3樓、4樓搜索，當場扣得附表所示之物，始悉上情。
四、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官暨士林分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分
壹、程序部分本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據（本院卷第253頁至第255頁、第271頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、犯罪事實一被告戊○○部分上揭犯罪事實，業據被告戊○○於偵查及本院審理時迭承不諱（士林地檢署107年度毒偵字第1387號卷《下稱毒偵卷二》第129頁、107年度毒偵字第1558號卷第34頁至第36頁、本院卷第267頁、第273頁），並有勘察採證同意書、士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偵查隊查獲刑事案件現場採證照片各1份存卷可考（新北地檢署107年度毒偵字第2376號卷《下稱毒偵卷一》第6頁、毒偵卷二第100頁至第103頁、第106頁至第113頁），且被告戊○○於107年1月27日5時40分、同年6月1日，為警所採集之尿液經檢驗後，確均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司107年2月22日濫用藥物實驗室(臺北)濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107年6月19日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1紙附卷可參（毒偵卷一第7頁至第8頁、毒偵卷二第176頁、第178頁），復扣案附表編號7、8所示之甲基安非他命2包、吸食器1組，經分別送臺北市政府警察局、交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，確實含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有該局107年北市鑑毒字第264號鑑定書、該中心107年6月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1張存卷可徵（毒偵卷二第163頁、第169頁），足認被告戊○○任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告戊○○上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、犯罪事實二被告丙○○部分
(一)被告丙○○固坦承於上開時地將愷他命放置在上址3樓房間桌上之事實，惟矢口否認有何上開轉讓偽藥之犯行，辯稱：當時我精神不太好，不清楚甲○○、戊○○有沒有施用愷他命等語；辯護人則為被告辯稱：被告丙○○拿出愷他命是要自己施用，其吸食後精神恍惚，在場之人趁機施用愷他命部分，並不足以證明被告丙○○與他們有轉讓合意等語。
(二)經查：
1、證人即被告戊○○於偵查及本院審理時證稱：107年5月31日晚上11點多，在我弟弟 陳言松 房間，被告丙○○把k煙倒在桌上的盤子上面，他自己在抽，我問他可不可以抽，他說抽啊，我就直接用來抽，他有看到我抽，我跟甲○○、我弟弟都有抽被告丙○○帶過去愷他命，我跟甲○○抽都1根煙，約0.1、0.2克等語（士林地檢署107年度偵字第10223號卷《下稱偵卷》第47頁、本院卷第244頁至第245頁、第250頁至第251頁）；證人甲○○於警詢及偵查中證稱：被告丙○○於107年5月31日晚上11點多到上址3樓陳言松房間後，拿愷他命出來倒進桌上的塑膠盤內研磨成粉，請我抽愷他命，包含陳言松、戊○○、丙○○，連我共計4人都一起吸食愷他命等語（偵卷第36頁、第39頁、第54頁）；證人陳言松於偵查中證稱：丙○○於搜索前大概10分鐘左右到我家，他拿出愷他命倒在桌上，就讓在場的人吸，我沒有吸等語（偵卷第143頁至第144頁）；證人 顏妤庭 於警詢時證陳：警察持搜索票搜索時，我在玩手機，戊○○、甲○○、丙○○、 張子良 、陳言松5人在3樓陳言松房間邊聊天邊抽K菸，就是把愷他命摻入一般香菸內然後點火燃燒吸食等語（士林地檢署107年度他字第2927號卷《下稱他卷》第55頁），而證人陳言松與被告丙○○為朋友關係，並無仇怨，又被告丙○○與顏妤庭與並不熟識，為被告丙○○ 陳明 在卷（他卷第70頁、偵卷第105頁），衡情證人陳言松、顏妤庭並無故為不實證言誣指被告丙○○，卻可能因此陷己身罹刑章之動機及必要，是證人陳言松、顏妤庭所述係屬實際見聞，並非虛構。互核上開證人就被告丙○○於上開時地，將愷他命倒在桌上的塑膠盤，與甲○○、被告戊○○一同施用一節，所述均相符，應堪採信。
2、佐以被告丙○○與甲○○及被告戊○○於107年6月1日為警查獲後採尿送驗，結果確均呈愷他命陽性反應，此有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107年6月19日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各3份存卷可查（他卷第122頁至第123頁、毒偵卷二第176頁、第172頁、士林地檢署107年度毒偵字第1385號卷第102頁、第104頁），更徵甲○○、被告戊○○於前揭時、地，確實有施用被告丙○○放置在桌上之愷他命。復被告丙○○於警詢中稱：戊○○跟我當時在陳言松的房間內有吸食我帶去的愷他命等語（他卷第70頁），足認證人即被告戊○○、證人甲○○證稱與被告丙○○共同施用愷他命等語非虛，益徵渠等指述被告丙○○同意無償提供愷他命供渠等施用等情屬實。
3、被告丙○○雖以前詞置辯，然倘其將愷他命放在桌上之目的僅係供己施用，並無朋分他人之意，理當將愷他命小心收藏，或告知他人不可拿取才是，豈會將愷他命置於其他人垂手可得之桌面上，此舉顯然已違背常理。再者，被告丙○○於上開時、地，尚與甲○○、被告戊○○共同以將愷他命捲入香菸內吸食，業如前述，倘被告丙○○確無免費提供愷他命予他人施用之意，自得拒絕甲○○、被告戊○○取用，然其捨此不為，反對被告戊○○稱：「抽啊」，足徵其確有無償提供愷他命予甲○○、被告戊○○施用之意思，被告及辯護人辯稱被告並未同意渠等施用云云，當屬卸責之詞，無足採信。
(三)綜上所述，被告丙○○所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告丙○○之犯行，堪以認定。
三、論罪科刑之理由
(一)犯罪事實一被告戊○○部分
1、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」等2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（參照最高法院95年度台非字第59號判決意旨）。查被告戊○○前因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第432號裁定送觀察、勒戒後，於100年2月9日因無繼續施用傾向而執行完畢釋放，並經士林地檢署檢察官以99年度毒偵字第1809號、100年度毒偵緝字第10號為不起訴處分確定，又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以100年度簡字第6581號、102年度簡字第971號、103年度簡字第2261號、103年度審簡字第1683號等判決論罪科刑等情，有臺灣高等法院被告戊○○前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第15頁至第29頁）。是被告戊○○本件施用毒品之犯罪時間雖距觀察、勒戒執行完畢釋放後達5年以上，然其於觀察、勒戒執行完畢5年內已再犯多起施用毒品案件，並經法院判處徒刑確定，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，揆諸前揭說明意旨，不合於「5年後再犯」之規定，毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應依毒品危害防制條例第23條第2項規定，逕予訴追處罰。
2、核被告戊○○二次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告戊○○二次持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告戊○○所犯上開二罪，犯意各別，應予分論併罰。
3、被告戊○○前因毒品危害防制條例案件，經本院105年度聲字第1300號裁定應執行有期徒刑10月確定，於106年2月15日易科罰金執行完畢，有前揭被告戊○○前案紀錄表1份附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件相同罪質之有期徒刑以上之罪（共二罪），依司法院釋字第775號解釋意旨，認應就其本件犯行均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
4、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒，業如前述，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之犯罪動機、目的、高職畢業之教育程度、已婚、育有1名未成年子女現由其公公照顧、入監服刑前無業之家庭生活狀況（本院卷第272頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，再參酌被告戊○○上揭犯行，所侵害法益之同質性較高、數罪對法益侵害之加重效應較低，且自白全部犯行，有效節省司法資源，並配合檢警調查上游，定應執行之刑如主文所示。
(二)犯罪事實一被告丙○○部分
1、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得非法製造、運輸、販賣及轉讓，同時亦屬第三級管制藥品，雖尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經行政院衛生福利部明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥，惟藥品之製造或輸入或調劑，應依相關法令規定辦理，而目前經衛生福利部核准登記之愷他命製劑，均為注射液型態，且限由醫師使用，而被告丙○○前有運輸、持有第三級毒品愷他命之前科，有臺灣高等法院被告丙○○前案紀錄表1份在卷供參（本院卷第59頁至第69頁），尚非單純施用者，其對於所持有之愷他命之來源難諉為不知，又其自陳此次為警查獲之愷他命係在臺北市○○○路之統領百貨地下室夜店購買等語（他卷第71頁），顯非衛生福利部所許可之合法來源，且其所轉讓之愷他命，係白色結晶狀，可捲入煙草內，已據證人即被告戊○○、證人甲○○、顏妤庭前開證述甚明，並有現場照片8張在卷可查（他卷第110頁至第112頁、第116頁），顯非醫師使用之注射液型態製劑，復無從證明為非法輸入之禁藥，是被告丙○○所持有提供甲○○、被告戊○○施用之愷他命自為國內違法製造者，應係藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥無訛，辯護人辯稱被告丙○○無法知悉毒品來源和製造地點，與藥事法構成要件不相符等語，洵屬無據。
2、又按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定。故行為人明知為偽藥而轉讓與他人者，其轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號判決意旨參照）。是核被告丙○○所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。公訴人認被告丙○○涉犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品愷他命罪嫌，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，並經本院告知此部分罪名（本院卷第91頁），爰依法變更起訴法條。被告丙○○將愷他命放置在上址3樓桌上之一行為，同時轉讓愷他命予甲○○、被告戊○○，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一罪。另藥事法對於持有偽藥之行為未設有處罰規定，自不生持有之低度行為為轉讓之高度行為所吸收之問題，附此敘明。
3、被告丙○○前因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以101年度聲字第239號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，接續執行同法院104年度簡字第1718號判處有期徒刑4月之確定案件，於105年11月26日假釋出監，於106年7月11日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，有前開被告丙○○前案紀錄表在卷供參，其受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件相同罪質之有期徒刑以上之罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，認應就其本件犯行依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
4、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○明知愷他命為管制藥品，依法不得轉讓，倘施用將造成人體健康之戕害，竟仍因一時之輕率失慮而為本案轉讓偽藥犯行，所為非是，且被告丙○○犯後否認犯行，態度不佳，所轉讓之偽藥愷他命對象為2人，幸數量不多，犯罪所生危害尚非重大，兼衡被告丙○○犯罪之動機、目的、手段，自陳為保全，離婚，育有1名未成年子女，月收入新臺幣（下同）3萬5,000元之家庭生活狀況、高職畢業之教育程度（本院卷第272頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、扣案附表編號7所示之第二級毒品甲基安非他命2包，係被告戊○○與甲○○及丁○○共有，於107年5月31日施用所剩，而附表編號8所示含有甲基安非他命之吸食器1組，則為被告戊○○所有、供其本件二次施用毒品所用，業據被告戊○○坦承在卷（偵卷第126頁、第24頁、本院卷第267頁至第268頁），核與證人甲○○、丁○○所述相符（偵卷第50頁至第51頁、士林地檢署107年度毒偵字第1386號卷第74頁），是併同無法完全析離之甲基安非他命之包裝袋2個，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，至毒品取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，毋庸諭知沒收銷燬。另其餘扣案物部分，或非被告戊○○、丙○○所有，或與本案無關，自不予宣告沒收。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告丙○○基於販賣第三級毒品之犯意，於上開時間、地點，販賣摻雜第三級毒品 硝甲西泮 、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮等成分之彩虹惡魔圖樣咖啡包20包（下稱系爭咖啡包）給被告戊○○，惟將上開咖啡包交付給被告戊○○後，尚待洽談價錢時，為警當場查獲而未遂，因認被告丙○○涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。另對向正犯之立為證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述因有獲邀減刑誘因之利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其所為不利於對向共犯之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得據為不利被告之認定；而所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言（最高法院99年度台上字第6303號判決可資參照）。
參、本件檢察官認被告涉有上開犯行，無非係依①證人甲○○、證人即被告戊○○之證述；②內政部警政署刑事警察局107年6月28日刑鑑字第1070055458號鑑定書；③扣案物品等為其主要論據。訊據被告丙○○堅決否認涉有前揭犯行，並辯稱：戊○○、甲○○他們原本把咖啡包放在後面桌上，叫我給他們，我轉身拿給他們，我沒有賣咖啡包給戊○○等語；辯護人則為其辯護略以：若咖啡包是被告丙○○帶過去，要賣給被告戊○○，為何甲○○要承認是自己的？並且詳細說明在何處購入、金額為何，且在場之陳言松亦說咖啡包是甲○○所有，足徵系爭咖啡包非被告丙○○所有。另被告丙○○在前往被告戊○○家之前不知道被告戊○○會不會還他錢，在兩人借貸關係高達1萬元之情況下，被告丙○○顯不可能再攜帶大量咖啡包要賣給被告戊○○。系爭咖啡包雖查到被告丙○○指紋，此為警方破門時，有誤觸咖啡包狀況，依照扣押物照片所示咖啡包當時是散落在現場衣櫃地上，也足以證明被告丙○○所述具合理性等語。
肆、經查：
一、員警於107年6月1日1時許，在上址3樓查扣之系爭咖啡包（按即附表編號5所示之物），經送內政部警政署刑事警察局檢驗結果，確實含有第三級毒品硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分，又其中編號5-1咖啡包上之指紋與被告丙○○相符等節，有士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局107年6月25日刑紋字第1070056485號鑑定書、107年6月28日刑鑑字第1070055458號鑑定書各1份存卷足憑（他卷第105頁至第109頁、偵卷第55頁至第58頁、第154頁至第155頁），復有系爭咖啡包扣案可佐，此部分事實足堪認定。
二、證人即被告戊○○於警詢、偵查及本院審理時均證稱系爭咖啡包係被告丙○○於107年5月31日帶至上址欲與渠交易，尚未談好價金，員警即出現等語（偵卷第23頁至第24頁、第47頁、本院卷第245頁至第247頁），雖核與證人甲○○於偵查之證述相符（偵卷第51頁至第52頁），然證人甲○○於警詢係證稱系爭咖啡包係渠於107年5月30日23時左右，在臺北市○○區○○○路「409酒店」向店內少爺以4,000元購買，欲與其配偶戊○○一同施用等情（偵卷第36頁、第41頁），則渠於偵查中翻異其詞，已有瑕疵，顯難為證人即被告戊○○指述之補強。
三、徵之證人陳言松於警詢時證稱系爭咖啡包為甲○○所有，另扣 案愷 他命為被告丙○○所有（他卷第84頁），與證人甲○○於警詢中之陳述相符（偵卷第36頁至第37頁），且陳言松為被告戊○○、甲○○之胞弟、妻弟，與被告丙○○並不熟稔，尚難認其有指稱甲○○持有毒品，維護被告丙○○之必要；再佐以證人顏妤庭於警詢時就員警於上址3樓所扣得之物品詳細說明略以：在書桌前地下、書桌上查獲的愷他命都是被告丙○○所有的，我在現場有看到他一進房間時就拿在手上，在桌上查獲的咖啡包2包、在衣櫃前查獲的系爭咖啡包，是何人所有我不知道，因為我進去房間內時都沒看到，磨K盤是在書桌上查獲的，是甲○○、戊○○、丙○○3人一同帶進房間的等語（他卷第53頁至第54頁），則系爭咖啡包是否為被告丙○○所有、攜帶至上址3樓顯屬有疑。從而，縱系爭咖啡包上有被告丙○○之指紋，以證人甲○○、陳言松、顏妤庭於警詢中之陳述，尚難認系爭咖啡包確為被告丙○○所有，更無從認定系爭咖啡包係其欲販賣予被告戊○○。
四、此外，而其餘扣案物或為甲○○、丁○○、被告戊○○之施用第二級毒品犯行所用、所剩之物，或為被告丙○○、陳言松持有之第三級毒品，或為被告戊○○作為聯絡之用之手機，均不能為被告丙○○有販賣系爭咖啡包予被告戊○○未遂之認定，自無從補強證人即被告戊○○前開之指述。
伍、綜上所述，就公訴意旨所稱被告丙○○所涉於上開之時地，販賣第三級毒品予被告戊○○未遂之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳貞卉、林聰良到庭執行職務。
中華民國108年7月9日
刑事第五庭審判長法官雷雯華
法官陳俞婷法官李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡秉芳中華民國108年7月12日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表┌──┬─────┬──┬─────┬────────────┐│編號│物品名稱│數量│查獲地點│備註│├──┼─────┼──┼─────┼────────────┤│1│愷他命│1包│上址3樓書│1、被告丙○○所有│││││桌前地下│2、驗餘淨重0.4675公克，││││││檢出愷他命成分│├──┼─────┼──┼─────┼────────────┤│2│愷他命（內│1包│上址3樓書│1、被告丙○○所有│││有8小包）││桌前地下│2、驗餘總淨重5.8865公克││││││，檢出愷他命成分│├──┼─────┼──┼─────┼────────────┤│3│愷他命（內│1包│上址3樓書│1、被告丙○○所有│││有8小包）││桌上│2、驗餘總淨重5.9895公克││││││，檢出愷他命成分│├──┼─────┼──┼─────┼────────────┤│4│白色包裝毒│2包│上址3樓書│陳言松所有│││咖啡包││桌上││├──┼─────┼──┼─────┼────────────┤│5│彩虹惡魔包│20包│上址3樓衣│驗前總淨重253.29公克，檢│││裝毒咖啡包││櫃前地上│出第三級毒品硝甲西泮、││││││3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡││││││西酮│├──┼─────┼──┼─────┼────────────┤│6│磨K盤│1個│上址3樓書│被告戊○○所有│││││桌上││├──┼─────┼──┼─────┼────────────┤│7│甲基安非他│2包│上址4樓│1、被告戊○○與甲○○及│││命│││丁○○所有││││││2、總驗餘淨重3.15公克，││││││檢出甲基安非他命成分│├──┼─────┼──┼─────┼────────────┤│8│玻璃球吸食│1組│上址4樓│1、被告戊○○所有│││器│││2、檢出甲基安非他命成分│├──┼─────┼──┼─────┼────────────┤│9│三星廠牌手│1支│被告戊○○│被告戊○○所有│││機││身上││└──┴─────┴──┴─────┴────────────┘