臺灣彰化地方法院107年度撤緩字第73號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年撤緩字第73號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月31日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定107年度撤緩字第73號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人NGUYENXUANNAM（越南籍、中文名阮春南）上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第507號），本院裁定如下：
主文NGUYENXUANNAM之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。次按，刑法於民國94年2月2日增訂第75條之1第
1項第1款、第2款規定，考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因。至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第1項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查，受刑人NGUYENXUANNAM前因犯公共危險案件，經本院以106年度交簡字第636號判決處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年，並應於該判決確定之日起6個月內，向公庫支付2萬5千元，嗣於106年4月28日確定在案，而緩刑期間為106年4月28日起至108年4月27日止。受刑人竟於緩刑期內，即107年2月8日更犯公共危險案件，再經本院以107年度交簡字第49
7號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，嗣於107年4月24日確定等情，有前開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可證，是被告於緩刑期內，因故意犯他罪，而於緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，堪以認定。而衡以受刑人前後所為之犯行，均係違反刑法第185條之3之不能安全駕駛致交通危險罪，足見受刑人非屬偶發犯，其前開緩刑之宣告，並未能收省悟及警惕之效果，而有執行刑罰之必要。從而，本院認檢察官撤銷緩刑之聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，而屬允當，受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國107年5月31日
刑事第四庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國107年5月31日
書記官吳冠慧