臺灣新竹地方法院100年度抗字第98號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年抗字第98號民事裁定

裁判日期：民國100年12月08日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定100年度抗字第98號抗告人 徐文燕 相對人 蔡賴錦妹 上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於本院中華民國100年11月10日100年度司票字第799號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」票據法第123條定有明文。又按「執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。」、「本票執票人，依票據法第
123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」，亦分別有最高法院56年度臺抗字第714號、57年度臺抗字第76號判例可資參照。
二、本件抗告意旨略以：相對人出租房地予抗告人，雙方訂立租賃合約書為憑，依租賃合約書第6項規定：「建物及修繕工程及土地作環境美化等，需另開本票新臺幣（下同）10萬元共5張，共計50萬元做為保證金。」，然抗告人並未於該5張本票上填載發票之年月日，那5張本票之年月日皆為空白，若有，即是相對人所偽造填寫，抗告人亦無租賃合約書第7項所指違約之情事。又抗告人屢次與相對人善意協調，然相對人卻不願面對、溝通，反一直向抗告人無理索費，目前部分案件已結案，已還抗告人清白，部分案件則仍在訴訟中，爰聲明請求廢棄原裁定等語。
三、相對人主張：其執有抗告人簽發如原審裁定所示之系爭本票三紙（下稱：系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出系爭本票三紙為證，而本票准許強制執行之裁定屬非訟事件裁定，法院僅能就本票為形式上審查，而原審裁定時系爭本票上發票日處均已填載日期，此有系爭本票三紙在卷可佐（詳原審卷第3頁），應認系爭本票之記載已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條之規定，即屬有效之本票，原審為形式上之審查並裁定准許強制執行，於法並無不合。
四、至抗告人雖辯稱其並未填寫系爭三紙本票上之發票日期，惟未能提出發票日為空白之系爭三紙本票影本為證，且系爭三紙本票是否係遭他人填寫發票日期，偽造而成乙節，縱令屬實，依上開說明，核亦屬實體爭執事項，應由抗告人提起確認之訴，以資解決，不得於本票裁定此非訟事件程序中爭執，抗告法院亦不得予以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項、第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年12月8日
民事第一庭審判長法官鄭政宗
法官林宗穎法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
再抗告時應委任律師為代理人提出委任狀，或釋明符合民事訴訟法第466條之1第2項規定之關係人具有律師資格者為代理人提出委任狀，或釋明再抗告人具有律師資格。
中華民國100年12月8日
書記官陳思璟