臺灣高雄地方法院99年度婚字第62號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第62號民事判決

裁判日期：民國99年07月09日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第62號原告乙○○被告甲○上列當事人間請求離婚事件，於民國99年6月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國82年1月22日結婚。婚後夫妻感情融洽，不料被告於91年8月26日出境（原告誤載為89年3月30日），迄今已近8年毫無音訊，經原告多方尋找未獲，迄今被告仍未履行同居義務，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：求為判決如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據原告到庭陳述明確，並提出戶籍
謄本、被告入出國日期證明書等件為證；復經證人 林玉娥 即原告之大姐到庭證述：「兩造在上海結婚，約民國82、83年間父親過世時，兩造有回台定居，被告也有拿到臺灣的身分證，之後民國89年就出國，就沒有跟原告及家人聯絡，也沒有回台看小孩，也沒有跟小孩聯絡，沒有一封信，這幾年來都是我幫原告幫忙帶小孩。我與原告住在一起，不同樓層。」等語大致相符（見本院卷第26頁）；並與被告於89年間有6次之入出境資料、91年有2次之入出境資料，最後一次於91年8月26日出境後，就再無入境資料等情況相符，此有被告之入出國日期證明書附卷可佐（見本院卷第12頁）；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院參酌，自堪信原告之主張為真正。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。查本件被告已於91年8月26日出境，迄今已近8年毫無音訊，經原告多方尋找未獲，迄今被告仍未與原告履行同居義務，被告既行方不明而未能與原告共同生活，任何人處於此境況下均難期有繼續維持婚姻之意欲，是兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由非應由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年7月9日
家事法庭法官劉建利正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月9日
書記官張金蘭