臺灣基隆地方法院100年度基簡字第742號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年基簡字第742號民事判決

裁判日期：民國100年12月22日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院民事判決100年度基簡字第742號原告香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司法定代理人 葉一堅 訴訟代理人 許恕誠
孫仲遠 被告駿賀有限公司法定代理人 何展昇 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬元，及自民國一百年十月二十日起至清償日止，按週年百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決得執行；但被告如以新臺幣肆拾叁萬元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有由被告所簽發如附表所示之支票1紙（以下簡稱系爭支票），未料經原告屆期為付款提示時，竟因存款不足而遭退票，為此依票據之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告上開主張不爭執，惟被告無力一次清償上開債務，請求原告給予分期清償等語。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，經提示不獲付款等事實，業據提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，且為被告所不爭執，原告之主張自堪信屬實。被告雖抗辯其無力一次清償債務云云，但有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（參見最高法院19年上字第1733號判例意旨），被告所辯，自不可採。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示之票款及遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費新臺幣4,630元，由被告負擔。
中華民國100年12月22日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國100年12月22日
書記官洪佳如┌──────────────────────────────────────┐│附表：100年度基簡字第742號││├──┬─────┬───────┬─────┬─────┬─────────┤│編號│支票號碼│發票日│票面金額│付款人│利息││││（民國）│（新臺幣）│││├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤│一│YA0000000│100年10月20日│430,000元│新光商業銀│自民國100年10月20││││││行基隆分行│日起至清償日止，按│││││││週年利率6%計算。│└──┴─────┴───────┴─────┴─────┴─────────┘