臺北高等行政法院103年度交上字第181號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年交上字第181號裁定

裁判日期：民國103年10月22日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第181號上訴人 陳忠鎮 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 黃如妙 （代理所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103年8月19日臺灣新北地方法院103年度交字第222號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣七百五十元由上訴人負擔。
理由
一、本件被上訴人代表人原為 楊金樹 ，訴訟中變更為黃如妙，業據被上訴人新任代表人黃如妙提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第23
6條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
三、是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第
1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第
3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
四、本件上訴人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，主張：請法院讓上訴人到院陳述說明，請法官在情理法（法不外人情）上再多思考情與理，上訴人因病情所需，不得已服用藥酒，毫無犯意，亦無意願駕車上路，況且執勤員警在0.15-0.17酒測值上可採勸導等語，核其上訴理由，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第10
4條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國103年10月22日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官王立杰
法官林玫君法官洪慕芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年10月22日
書記官陳又慈