臺灣高等法院104年度聲字第2220號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第2220號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第2220號聲明異議人即受刑人 曾政彥 上列聲明異議人因竊盜等案件，對於本院之裁定（本院104年度聲字第1666號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人因竊盜罪等案件，經臺灣宜蘭地方法院103年度
易字第320號判決分別判處如該判決附表所示之刑，並定應執行刑為5年2月；經聲明異議人提起上訴，鈞院以104年度上易字第183號審理後，駁回其中5件、其中2件改判無罪、另3件各改判有期徒刑10月，並定應執行刑2年4月。而該駁回的5件，刑期分別為10月3次、8月1次及7月1次，共計3年9月；另前述鈞院改判部分定應執行刑2年4月，是未定應執行刑前，兩者刑期共計6年1月。
㈡聲明異議人另有臺灣苗栗地方法院103年度易字第613號（判
處有期徒刑1年）、臺灣臺中地方法院103年度易字第1485號（判處有期徒刑11月）及臺灣宜蘭地方法院103年度易字第396號（判處有期徒刑5月）案件，檢察官曾就前開案件聲請定應執行刑，經鈞院以104年度聲字第1666號裁定定其應執行刑為有期徒刑7年在案。惟參酌上訴後獲判無罪之2件（於一審時均判處有期徒刑10月，合計刑期為有期徒刑1年8月），若聲明異議人未提起上訴，以一審所定刑期有期徒刑5年2月，再加計前述苗栗地院之1年、臺中地院之11月及宜蘭地院之5月，總計刑期為7年6月，何以鈞院104年度聲字第1666號裁定定其應執行刑為有期徒刑7年？是否於定刑時漏未考量該2件改判無罪而減掉1年8月刑期部分？兩者相較之下，比例相差過多，有違法律之公平正義，爰依法聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
三、經查：本件聲明異議之事項為本院104年度聲字第1666號裁定所定應執行刑之刑度多寡。聲明異議人雖以該裁定違反比例及公平正義云云，惟查：聲明異議之事項以檢察官之執行指揮為限，刑事訴訟法第484條定有明文。本件異議事項既與檢察官執行之指揮或方法無涉，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，不得對之聲明異議。綜上所述，異議人聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國104年7月13日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官潘文賢中華民國104年7月15日