臺灣彰化地方法院103年度訴字第623號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第623號民事判決

裁判日期：民國104年05月29日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決103年度訴字第623號原告 邱瑞雄 訴訟代理人 陳建勛 律師複代理人 蕭汀玹 被告 曾敬書 訴訟代理人 陳柏伶 被告 劉麵 受告知人彰化縣社頭鄉農會法定代理人 翁秋寶 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、面積3,835.25平方公尺及同段879地號、地目田、面積3,150.14平方公尺之二筆土地應合併分割如附圖二所示，即編號A部分、面積3186.32平方公尺分歸被告劉麵取得，編號B部分、面積1817.44平方公尺分歸原告取得，編號C部分、面積1981.63平方公尺分歸被告曾敬書取得。
兩造間應相互補償之金額如附表二所示。
訴訟費用由兩造依附表三所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告劉麵經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、緣坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、面積3,835.25平方公尺、使用分區特定農業區、使用地類別農牧用地之土地，及同段879地號、地目田、面積3,150.14平方公尺、使用分區特定農業區、使用地類別農牧用地之土地，為兩造所共有，其應有部分如附表一所示。兩造並有簽訂「共有土地分管契約書及分管圖」（以下簡稱為分管契約），約定各人分管之位置，並作為將來共有物分割之依據。系爭二筆土地，在民國89年1月4日農業發展條例修正前之共有人為訴外人 邱瑞興 、被告曾敬書與劉麵三人共有，訴外人邱瑞興與原告為兄弟，於97年8月4日因買賣而移轉予原告，且系爭土地依法並無不能分割情事，二造亦無不為分割之約定，原告為增進土地利用價值，爰依民法第823條第1項規定，請求上開二筆土地合併分割為單獨所有。
二、被告劉麵之應有部分，大部分在879地號，而被告曾敬書與原告邱瑞雄之應有部分，大部分在878地號。依附圖一所示編號C之鐵皮屋係原告所有且該建物有辦理保存登記，現為成衣工廠。編號H圍牆內之編號A空地亦係原告依據分管契約在使用。兩造間分管契約原告認為不是分割協議，只是約定有分割時以分管的範圍做為分割之依據。另外原告主張無鑑價必要。對於鑑定報告沒有意見。原告原本主張的方案不再主張，改同意被告曾敬書提出之分割方案。並聲明：如主文所示。
貳、被告方面：
一、被告曾敬書則以：
㈠依附圖一所示編號E之樓房係被告曾敬書所有且該建物有辦理保存登記，編號J圍牆外即編號F之農田亦係被告曾敬書在耕作。被告曾敬書主張附圖二分割方案，原告原本方案，被告劉麵分得分之土地無法鄰接通行道路，並不可採。而被告曾敬書所提附圖二分割方案，並不影響原告及被告劉麵所占用及分管之位置，且被告劉麵亦可鄰接系爭土地南側之875地號水利地（社頭鄉圳尾巷）通行。
㈡又被告曾敬書當初於103年年初農曆過年前，只是簽分管契約，對於是否要依照該契約來分割並沒有看得那麼詳細。同意鑑價，對系爭二筆土地合併分割沒有意見。對於鑑價結果，被告曾敬書覺得賠的太多了，被告劉麵照原本的持分比大部分的土地都在879地號，被告曾敬書的方案已有留路給被告劉麵。從以前到現在都是這樣使用土地，878旁邊是沒有路的，是留路之後，土地的價值才提升。並聲明：請求依附圖二分割。
二、被告劉麵未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭之聲明及陳述則以：
㈠同意分割，但要留路給被告劉麵。依附圖一所示編號K、K1之農田係被告劉麵在耕作。如按原告原本分割方案，並無留路給被告劉麵，被告劉麵分得之土地無法鄰接通行道路，並不可採。被告劉麵現在進出只能鄰地割稻之後，從系爭土地東側之田埂路進出中山路。如採被告曾敬書所提附圖二方案，被告劉麵分得土地即附圖二編號A部分，就有對外道路可以通行。
㈡又被告劉麵當初於103年年初只是簽分管契約，沒有看得那麼詳細，當時沒有講到分割時也要按照上開分管契約來分割。本件需要鑑價，對系爭二筆土地合併分割沒有意見。並聲明：請求分割如附圖二所示。
參、得心證之理由：
一、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、面積3,835.25平方公尺之土地，同段879地號、地目田、面積3,150.14平方公尺之土地為兩造所共有，兩造之應有部分詳如附表一所示。查上開2筆土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本、土地異動索引為證，且為被告所不爭執，是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割上開2筆土地，於法有據，應予准許。
二、按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第5項定有明文。經查，系爭
878、879地號土地之共有人均為兩造所有，均屬特定農業區內之農牧用地，地目均為田，且土地相鄰，原告主張此2筆土地合併分割，被告二人亦表示沒有意見，故原告請求此2筆土地合併分割，符合民法第824條第5項規定，應予准許。
三、又按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。又按耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第16條第1項第4款及第3條第11項分別定有明文。又按耕地分割執行要點第12條規定：依本條例第十六條第一項第四款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其分割後，土地宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。查依據原告所提出之土地登記謄本及土地異動索引，系爭2筆土地均屬特定農業區內之農牧用地，面積各為3,835.25、3,150.14平方公尺，又原告係97年8月4日因買賣自前手邱瑞興取得系爭2筆土地應有部分，而被告取得系爭土地之時間均在89年1月4日修正施行前，故本件應有農業發展條例第16條第1項第4款之適用而得以分割，且89年1月4日修正施行前之共有人數為3人，故本件分割之筆數依耕地分割執行要點第12條規定不得超過3筆，合先敘明。
四、系爭土地經本院會同彰化縣田中地政事務所測量員勘驗結果，系爭878、879地號土地南臨875地號（圳尾巷），東南邊隔著一筆國有之875地號土地後直接臨中山路。系爭2筆土地上分別有原告、被告等人所有之建物及耕作之稻田，該等地上物面積及位置詳如被告曾敬書提出之照片、卷附勘驗筆錄及附圖一彰化縣田中地政事務所103年7月7日土丈字第799號複丈成果圖可稽(註：編號D部分應為曾敬書，誤載為邱瑞雄)。
五、至分割方案，原本原告有提出分割方案，惟鑑價後捨棄其方案，改同意被告曾敬書所提出附圖二之方案，而被告劉麵亦同意被告曾敬書所提出附圖二之方案，本院審酌附圖二之方案，兩造分得之主要位置與原本兩造簽訂之分管契約之位置大致相符，且附圖二之方案有替被告劉麵預留出入道路，故兩造分得之部分均有道路可供出入，又可讓兩造之建物獲得最大的保留，應屬適當。爰判決如主文第1項所示。
六、又分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查本件依附圖二方案分割結果，各共有人分得之土地其實際價值，與其按應有部分就系爭土地之總價值所應分配之價值，尚有差距，自應依民法第824條第3項之規定，互為補償，始符公允。至於補償之價金，經本院囑託群益不動產估價師事務所鑑定結果，兩造依附圖二所示方案為分割，其分割後實際分得之土地價值，相較於分割前應有部分價值，確有增減之情形，原告及被告曾敬書應補償被告劉麵之情形如附表二所示，此有鑑定報告可稽，且為原告所不爭執，被告劉麵經合法通知亦未到庭爭執。被告曾敬書雖稱補償給被告劉麵之金額過高，被告劉麵原本之持分大部分之土地就在879地號，且已經有留路給被告劉麵，從以前到現在都是這樣使用土地等語，因為被告曾敬書方案有留路才讓其價值提升等語。然查，系爭土地既屬共有，在土地未分割前，兩造之應有部分原則上係抽象地存在土地之每一部分，並非共有人一旦有分管契約，即謂某一部分係屬某一共有人所有，於請求裁判分割共有物之情形，法院亦不受分管契約之拘束。故於計算共有人間互相補償之價格，與共有人使用原本土地之時間多久無涉。再者，附圖二方案雖已有留路給被告劉麵出入，然原告所臨的為中山路，被告劉麵所臨的為私設道路，被告曾敬書所臨的為圳尾巷，每人所臨道路度、位置均不同，土地價值一定有所差異，並非謂有留路即可不用補償，故被告曾敬書僅空言指稱補償給被告劉麵之金額過高，卻未提出具體理由指摘鑑定報告有何不足採之處，則被告曾敬書此部分抗辯即屬無據。本院認前開鑑定報告仍屬可採，爰宣告各共有人應互為補償之金額如附表二所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國104年5月29日
民事第一庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月29日
書記官黃國源附表一：
┌──┬─────────┬───────┬───────┐│編││彰化縣社頭鄉橋│彰化縣社頭鄉橋│││共有土地地號│頭段878地號│頭段879地號││號├─────────┼───────┼───────┤││共有人姓名│應有部分│應有部分│├──┼─────────┼───────┼───────┤│1│曾敬書│11562分之5361│3300分之213│├──┼─────────┼───────┼───────┤│2│劉麵│3854分之445│3300分之2874│├──┼─────────┼───────┼───────┤│3│邱瑞雄│11562分之4866│3300分之213│└──┴─────────┴───────┴───────┘附表二：
┌───────┬──────────────────────┐│受補償人及補償│應補償人及補償金額（元）││金額（元）├───────┬───────┬──────┤││邱瑞雄│曾敬書│合計│││（+1,137,357）│（+820,483）││├───────┼───────┼───────┼──────┤│劉麵│1,137,357│820,483│1,957,840││（-1,957,840）││││└───────┴───────┴───────┴──────┘附表三：
┌──┬──────┬─────────┐│編號│共有人姓名│訴訟費用負擔之比例│├──┼──────┼─────────┤│1│曾敬書│100分之28│├──┼──────┼─────────┤│2│劉麵│100分之46│├──┼──────┼─────────┤│3│邱瑞雄│100分之26│└──┴──────┴─────────┘