裁判字號：臺灣彰化地方法院95年易字第1322號刑事判決
裁判日期：民國95年11月17日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度易字第1322號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丁○○
（另案在臺灣彰化看守所羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8893號、第9409號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文丁○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，扣案之鑰匙壹支沒收；又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月；又竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，扣案之鑰匙壹支沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之鑰匙貳支沒收。
犯罪事實
一、丁○○曾於民國92年間因竊盜案件，經本院以92年度易字第
178號刑事判決，判處有期徒刑1年4月，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以92年度上易字第2057號刑事判決，撤銷原判決，改判處有期徒刑1年5月確定後，經移送入監執行，並於93年11月6日執行完畢出監。另於95年間因連續竊盜機車案件，經本院以95年度易字第433號刑事判決，判處有期徒刑3月，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以95年度上易字第973號刑事判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑
7月確定；復於95年間因竊盜案件，分別經本院於95年8月30日以95年度彰簡字第712號刑事判決，判處有期徒刑4月確定；於95年10月30日以95年度易字第966號刑事判決，判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑10月（尚未執行，不構成累犯）。詎其竟不知悔改，復另行基於意圖為自己不法所有，分別於下列時、地為竊盜犯行：
㈠於95年9月14日上午11時許，途經彰化縣彰化市○○路○○○
巷○○弄○號前，適見甲○○所有車牌號碼000—400號重型機車（價值約新臺幣（下同）15,000元）停放在上址處，竟持其自己所有之鑰匙1支，發動該機車電門，徒手竊取該機車，得手後留供己代步使用。
㈡於95年9月22日下午1時許，騎乘前揭竊得之車牌號碼000
—400號重型機車，至位於彰化縣彰化市○○路○段○○○號旁之某機車店，欲修理機車時，適見乙○○位於彰化縣彰化市○○路○段○○○號之住處大門未關，隨即徒步侵入乙○○上揭住宅1樓內（無故侵入住宅部分，未據告訴），徒手竊取乙○○所有之紅酒2瓶（價值約2,000元）、茶葉2罐（價值約2,000元）、摩拖羅拉廠牌行動電話1支（價值約6,
000元）且搬運至車上得手後，為乙○○發現報警當場查獲，並扣得其於前揭犯罪事實欄㈠所用之鑰匙1支。
㈢於95年10月11日下午4時37分，途經彰化縣○○鎮○○路○
段○○○巷○○號前，適見丙○○所有車牌號碼000—606號重型機車（價值約3,000元）停放在上址處，竟另持其自己所有之鑰匙1支，發動該機車電門，徒手竊取該機車，得手後留供己代步使用。嗣於95年10月11日下午6時許，為警在彰化縣○○鎮○○路三順宮旁之產業道路查獲，並扣得其所有供行竊所有之鑰匙1支。
二、案經乙○○訴由彰化縣警察局彰化分局、和美分局分別報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對其於上揭時、地，分別竊盜之事實，於本院審理時（參見本院95年11月13日審判筆錄）坦承不諱，核與被害人即證人甲○○、乙○○、丙○○分別於警詢中陳述失竊情節大致相符（參見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第8893號偵查卷宗第8頁至第12頁；95年度偵字第9409號偵查卷宗第6頁），且有現場照片共計7張、贓物認領保管單3紙、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表2紙（臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第8893號偵查卷宗第17頁、第18頁、第22頁至第25頁；95年度偵字第9409號偵查卷宗第12頁、第15頁、第16頁）附卷可佐，核屬相符，並有被告所有分別供行竊機車時所用之鑰匙2支扣案可佐，足認被告上開自白，確與事實相符，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定。
三、按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂。被告就犯罪事實欄部分，均已將竊盜之客體移入一己實力支配之下，均應屬竊盜既遂。核被告所為上揭竊盜行為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。又被告曾於92年間因竊盜案件，經本院以92年度易字第
178號刑事判決，判處有期徒刑1年4月，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以92年度上易字第2057號刑事判決，撤銷原判決，改判處有期徒刑1年5月確定後，經移送入監執行，並於93年11月6日執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份存卷可考，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。爰審酌被告正值壯年，貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟竊盜他人上揭財物，復於95年間因連續竊盜機車案件，經本院以95年度易字第433號刑事判決，判處有期徒刑3月，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以95年度上易字第973號刑事判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑7月確定；復於95年間因竊盜案件，分別經本院於95年8月30日以95年度彰簡字第712號刑事判決，判處有期徒刑4月確定；於95年10月30日以95年度易字第966號刑事判決，判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑10月（尚未執行，不構成累犯）等情，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份存卷可考，足見其平日素行不佳，毫無悔意，復犯本案竊盜犯行，理應從重量刑，然本院參酌被告犯後坦承犯行且態度良好，所竊物品業經上揭被害人均取回，對被害人所生損害尚屬輕微等其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。另被告所有分別持以於犯罪事實欄㈠㈢所示之時地，行竊之鑰匙各1支，業據其於本院審理中供明在卷，且各係供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定併宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第38條第1項第
2款、第51條第5款、第9款，判決如主文。本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。
中華民國95年11月17日
刑事第一庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年11月17日
書記官施惠卿【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處
5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。