臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第636號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 黃宇蓮
呂建達
被 告 臧明忠
臧永昌
臧芸生
上 一 人
訴訟代理人 李正生
被 告 臧芸平
臧芸雯
臧秝蓁
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國109
年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告臧明忠經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告臧明忠前向原告申請國民現金卡使用，
惟未依約清償消費款，原告已取得本院核發106年度司促字
第20261號支付命令確定在案，被告臧明忠已陷於無資力。
被告臧明忠之父 臧成士 於民國104年9月30日死亡，被告臧永
昌為臧明忠之兄，被告臧芸生、臧芸平、臧芸雯、臧秝蓁為
臧明忠之姐，被告6人為臧成士之全體繼承人，均未辦理拋
棄繼承。臧成士遺有如附表編號1、2所示之遺產，被告臧明
忠於繼承開始後，其對遺產之權利具有財產上之價值，理應
先清償對原告之債務，然被告臧明忠竟與其他繼承人即被告
臧永昌、臧芸生、臧芸平、臧芸雯、臧秝蓁協議分割遺產，
由被告臧永昌單獨繼承如附表編號1、2所示遺產，並已辦理
分割繼承登記，被告臧明忠顯係將其繼承臧成士之財產權利
無償移轉予其餘被告，有害於原告之債權。爰依民法第244
條第1項、第4項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告間就
如附表編號1、2所示之不動產，於104年9月30日以分割繼承
為原因所為之債權行為及於104年11月19日完成所有權移轉
登記之物權行為，均予撤銷；㈡被告臧永昌於104年11月19
日就如附表編號1、2所示之不動產以分割協議為原因所有權
移轉登記予以塗銷，並回復為被告公同共有。
三、被告臧永昌、臧芸生、臧芸平、臧芸雯、臧秝蓁抗辯：被告
臧明忠自86年起離家至今已有23年，對父母不聞不問，也未
扶養過父母，更未回來送終，只有與被告臧永昌偶爾以電話
聯絡。父母生前都是被告臧永昌一人扶養，父母喪葬費亦由
被告臧永昌一人支付，被告臧明忠為感念哥哥臧永昌長久以
來扶養父母的辛勞及支付殯葬費，同意由被告臧永昌繼承取
得如附表編號1、2所示之遺產，被告臧芸生、臧芸平、臧芸
雯、臧秝蓁等4人則因未與父親同住，亦同意將附表編號1、
2所示之遺產歸由被告臧永昌取得。又臧成士生前代繳被告
臧明忠的勞健保費、國民年金，臧成士過世後，由被告臧永
昌代繳約8萬多元，以被告臧明忠現年53歲而言，被告臧永
昌日後尚需代繳至被告臧明忠年滿65歲止，需支出約近25萬
元，且被告臧明忠日後身故，被告臧永昌亦須支出被告臧明
忠喪葬費，被告間之協議分割遺產，被告臧永昌並非無償取
得等語。並聲明：原告之訴駁回。被告臧明忠則未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條
第1項、第245條分別定有明文。又該項法定期間為除斥期間
，其時間經過時權利即告消滅；除斥期間有無經過，縱未經
當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依
據（最高法院85年台上字第1941號判例意旨參照）。查原告
自如附表編號1、2所示遺產於104年11月19日辦理分割繼承
登記日起，曾於108年11月20日調取附表編號2所示建物之登
記謄本，此有臺南市臺南地政事務所109年5月14日臺南地所
登字第OOOOOOOOOO號函附附表編號1至2所示土地及建物之臨
櫃申請地籍謄本核發紀錄清冊、臺南市政府地政局109年5月
14日南市地價字第OOOOOOOOOO號函、中華電信股份有限公司
數據通信分公司109年5月19日數府三字第OOOOOOOOOO號函暨
附件在卷可稽（見本院卷第89-170頁），是無其他證據證明
原告於108年11月20日調取如附表編號1、2所示遺產登記謄
本前，已知悉被告於104年11月17日就遺產為協議分割，及
於104年11月19日辦理分割繼承登記，是原告於109年3月6日
提起本件撤銷之訴（見本院109年度南司簡調字第271號卷，
下稱調字卷，第9頁起訴狀上本院收狀戳章），未逾法定1年
除斥期間，先予敘明。
㈡被告臧明忠前向原告申請現金卡及信用卡使用，未依約按期
繳款，尚積欠原告102,514元及約定利息未清償，原告已取
得本院106年度司促字第20261號支付命令及確定證明書。被
告臧明忠之父臧成士於104年9月30日死亡後遺有如附表所示
之遺產，被告為臧成士之全體法定繼承人，皆未辦理拋棄繼
承或限定繼承；被告於104年11月17日就如附表編號1、2所
示遺產簽訂分割繼承協議書，約定由被告臧永昌單獨取得如
附表編號1、2所示遺產，並於104年11月19日辦理分割繼承
登記完畢之事實，有原告提出之本院106年度司促字第20261
號支付命令及確定證明書、本院107年8月28日107南院武家
字第OOOOOOOOOO號函在卷可證（見調字卷第21-28頁)，並有
臺南市臺南地政事務所109年5月12日臺南所登字第OOOOOOOO
OO號函附如附表編號1、2所示土地及建物之分割繼承登記申
請案件資料（含分割繼承協議書、臧成士遺產稅免稅證明書
)在卷可稽（見本院卷第77-88頁），是被告臧明忠於簽立遺
產分割協議之前，已積欠原告金錢債務未清償，被告臧明忠
於繼承後，與被告臧永昌、臧芸生、臧芸平、臧芸雯、臧秝
蓁協議分割如附表編號1、2所示遺產，由被告臧永昌單獨取
得如附表編號1、2所示遺產之事實，應堪認定。
㈢次按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發
生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因
繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼
承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之
性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第24
4條第1項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將
繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割
協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項
行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決、107年
度台上字第453號判決意旨參照）。又債務人所為之無償行
為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，固為民法第
244條第1項所規定。而民法第244條第1、2項所稱之無償或
有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係
之給付為其區別標準。債權人行使民法第244條規定之撤銷
權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂
害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極
的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形(最高法院81
年度台上字第207號判決意旨參照）。是被告間所為之分割
遺產協議，係於繼承開始後就已繼承取得之財產予以處分，
雖非單純基於身分上之人格法益所為，如分割遺產協議與處
分財產之行為有害及原告之債權，原告自得依民法第244條
規定訴請撤銷。原告主張被告間就如附表編號1、2所示遺產
所為遺產分割協議及分割繼承登記行為屬無償行為，訴請撤
銷，應以被告間有無互為對價關係之給付，以及是否害及債
權人之債權為斷。經查：
⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
，民法第1150條定有明文。被繼承人之遺體屬於遺產，埋葬
遺體所需之喪葬費用，自屬遺產管理之費用，應由遺產支付
之；另關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，既應由遺產
中支付，繼承人中如有先行墊支者，於遺產分割時，應類推
適用民法第1172條之規定，按其數額，由遺產中扣還，以利
遺產分割之實行，並期共同繼承人間之公平。被告臧永昌、
臧芸生、臧芸平、臧芸雯、臧秝蓁均抗辯其父臧成士之喪葬
費由被告臧永昌單獨支付等情，則被告臧明忠、臧芸生、臧
芸平、臧芸雯、臧秝蓁既均未支出臧成士之喪葬費用，應認
對於被告臧永昌所支出之喪葬費用負有債務，依上開說明，
臧成士之喪葬費用，屬遺產管理之費用，於遺產分割時，應
按其數額，由遺產中扣還。是被告全體因繼承而公同共有如
附表編號1、2所示遺產，協議全部分歸由被告臧永昌取得以
為清償前開債務，難認為無償行為。
⒉又扶養父母為法定義務，被告均應對其等之父臧成士負扶養
義務，臧成士生前與被告臧永昌同住，有臧成士除戶戶籍謄
本在卷可稽(見調字卷第93頁)，且臧成士生前由被告臧永昌
單獨照顧扶養，其餘被告均未支付臧成士扶養費乙情，業據
被告臧永昌、臧芸生、臧芸平、臧芸雯、臧秝蓁 陳明 在卷(
見本院卷181-182頁)，則被告臧永昌為被告臧明忠、臧芸生
、臧芸平、臧芸雯、臧秝蓁代為支出父親臧成士之扶養費後
，本得依不當得利等規定，請求被告臧明忠、臧芸生、臧芸
平、臧芸雯、臧秝蓁返還，被告臧明忠、臧芸生、臧芸平、
臧芸雯、臧秝蓁對被告臧永昌負有不當得利之債務，被告間
得以清償該不當得利債務作為遺產分割之對價，可見被告間
就附表編號1、2所示遺產所為分割協議，並非無償行為，堪
可認定。況附表編號1、2所示遺產經核定價值為610,462元
，此觀財政部南區國稅局臺南分局遺產稅免稅證明書即明（
見本院卷第72頁），依此計算，被告臧明忠6分之1應繼分之
價值為101,744元（計算式:610,462元×1/6=101,744元，元
以下四捨五入），實不足以清償被告臧明忠對其父親臧成士
應負之扶養義務及應負擔喪葬費用，被告臧明忠以繼承所得
公同共有如附表編號1、2所示遺產權利清償扶養費、喪葬費
之對價，並非無償行為，亦可認定。
⒊再者，遺產分割之目的，旨在廢止遺產公同共有關係，故分
割遺產，應就全部遺產一體為之。惟遺產之協議分割，究屬
處分財產之行為，經全體繼承人同意，非不得就其中一部，
先為分割，日後再就剩餘遺產完成分割協議，仍可達消滅公
同共有關係之目的。於此情形，部分繼承人以意思表示，將
其可受分配之遺產，歸由他繼承人分得，是否構成無償行為
，應就全部遺產合併觀察，始足認定。倘繼承人僅於一部分
割協議中，同意該部分遺產全部分歸他繼承人取得，因其仍
可於後續分割遺產協議中，就剩餘遺產受分配，整體觀之，
其先行分割協議所為遺產分歸他繼承人之意思表示，尚不能
逕自認定屬無償行為。被告之父臧成士於104年9月30日死亡
後所遺留之遺產，除如附表編號1、2所示遺產外，尚有如附
表編號3所示現金存款等情，此有財政部南區國稅局臺南分
局109年5月13日南區國稅臺南營所字第1091064837號函附臧
成士遺產稅核定通知書在卷可稽(見本院卷第69-72頁)；被
告於104年11月17日協議分割如附表編號1、2所示遺產，屬
遺產之一部協議分割，日後被告如就附表編號3所示現金存
款另為分割協議時，被告臧明忠非不得另受現金遺產之分配
。故被告間於104年11月17日為分割協議，將如附表編號1、
2所示遺產分歸被告臧永昌取得之意思表示，尚不能認定係
被告間已就全部遺產為分割協議之無償行為。
⒋況繼承人就遺產所為遺產分割協議，係繼承人間基於繼承人
之身分關係，就遺產之權利互為協議後，再行分配遺產之權
利，為多數繼承人之共同行為，衡諸一般社會常情，繼承人
於分割遺產之時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對
被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被
繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔
祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義
務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議。被告間就臧成士
所遺留如附表所示之遺產，協議將附表編號1、2所示遺產分
割由被告臧永昌單獨取得，非僅予排除被告臧明忠取得遺產
，被告臧芸生、臧芸平、臧芸雯、臧秝蓁均非原告之債務人
，其等若有意損害原告之債權，殊無一併放棄繼承所得如附
表編號1、2所示遺產之理，益證被告間之遺產分割協議係全
體繼承人彼此協議後所為有償行為之分配結果，不能僅以被
告臧明忠未分得遺產之結果，逕予認定被告間以無償方式詐
害原告對被告臧明忠之金錢債權。
五、綜上所述，被告間就臧成士所遺如附表編號1、2所示遺產所
為遺產分割協議，及辦理分割繼承登記，並非以無償行為害
及原告之債權為目的。從而，原告依民法第244條第1項，請
求撤銷被告間就附表編號1、2所示遺產於104年9月30日以分
割繼承為原因所為之債權行為，及於104年11月19日所為所
有權移轉登記之物權行為，並依同條第4項之規定，請求被
告臧永昌塗銷附表編號1、2所示遺產於104年11月19日以分
割協議為原因所為之所有權移轉登記，回復為被告公同共有
，為無理由，不應准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。本件訴訟費用為1,110元（即第一審裁判
費），依上開規定，自應由敗訴之原告負擔，爰確定訴訟費
用負擔如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中華民國109年6月16日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月16日
書記官蘇冠杰
┌───────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──┬──────────────┬──────────┤
│編號│種類│遺產│應有部分或存款金額│
├──┼──┼──────────────┼──────────┤
│1│土地│臺南市○○區○○段○○○號│10000分之13│
├──┼──┼──────────────┼──────────┤
│2│建物│臺南市○○區○○段○○○○○號(│2分之1│
│││門牌號碼：臺南市安平區育平五││
│││街6號7樓之9)││
├──┼──┼──────────────┼──────────┤
│3│存款│合作金庫南興分行│270,954元│
└──┴──┴──────────────┴──────────┘