裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1360號刑事裁定
裁判日期：民國108年08月20日
裁判案由：聲請具保停止羈押等
臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1360號抗告人即選任辯護人 張進豐 律師被告 陳儒宏 上列被告因違反銀行法等案件，不服臺灣桃園地方法院108年度聲字第2420號，中華民國108年7月26日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠被告陳儒宏因違反銀行法第125條第1項後段及證券投資信
託及顧問法第107條第1款等罪嫌，經原審訊問後，認被告涉犯上開各罪之犯罪嫌疑重大，且其所犯銀行法第125條第
1項後段之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認其有逃亡之虞，又被告於大陸及香港地區有大量資金可挪用，亦有友人可接洽其至大陸及香港等地區，有事實足認被告將因本件重罪逃亡至大陸及香港地區，有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，裁定自民國108年6月6日起執行羈押在案。
㈡被告雖否認違反銀行法第125條第1項後段之罪，惟該罪乃
最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，參諸面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之虞之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。又被告就本件收受投資人投資之款項，會將部分款項匯至大陸及香港地區帳戶，再聯繫大陸及香港地區友人瞭解境外股票市場之趨勢後，被告另會赴大陸及香港地區瞭解境外狀況，而其於大陸及香港地區之友人各有3名以上負責接洽匯款及境外事宜，審諸被告上開匯款各為1億多元人民幣及8,000萬元港幣，堪認被告於境外有大量資金可挪用，且於境外有一定熟識之人脈及管道可接洽、聯繫，已有事實及相當理由足認其有逃亡之虞。
㈢復考量被告遭起訴之不法所得合計高達新臺幣28億7,355萬
元，金額甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序暨公共利益之維護，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。準此，因本件原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第11
4條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是辯護人聲請撤銷羈押、具保停止羈押，均為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：被告於臺灣有固定住居所，且已偵查完畢起訴，並無勾串證人、滅證等羈押事實存在。被告雖有出國紀錄，然而仍可改用限制出境、每日至警察機關報到等侵害較小之替代手段代替羈押。又被告匯至海外的錢，均係被告受投資人委託，作為投資之用，且歷年來，被告受投資人委託，操作股票，均如實返還本金及利潤，從未積欠，被告絕不可能貪取分文，更不可能拿來作為逃亡之用。再者，被告平日均需以輪椅代步，無法自行行走，生活狀況亦須由他人照料，顯然被告事實上並無逃亡之可能。又原裁定未依立法院於民國108年7月3日三讀通過刑事訴訟法第116條之2之修法意旨，給予命被告於相當期間應遵守一定事項之羈押替代處分，違反比例原則。綜上，聲請具保停止羈押云云。
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第
120號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告陳儒宏因違反銀行法第125條第1項後段之非銀行不得
經營收受存款業務，因犯罪獲取財物或財產上利益達新臺幣
1億元以上罪及證券投資信託及顧問法第107條第1款之未經許可經營全權委託投資業務罪等罪嫌，經原審法院訊問後，被告僅坦承未經許可經營全權委託投資業務罪，惟否認非法經營收受存款業務罪，原審依卷內相關人證、物證，認被告有向多數人或不特定之人收受投資款項，且有就投資本金加計報酬開立票據予投資人，給予年利率16%至83%與本金顯不相當之報酬，吸收資金合計達新臺幣28億餘元，其犯罪嫌疑確屬重大。而被告於大陸及香港地區既有大量資金可挪用，亦有友人可接洽其至大陸及香港等地區，有事實足認被告有逃亡至大陸及香港地區之虞，且其所犯銀行法第125條第1項後段之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，亦有相當理由認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，自108年6月6日起裁定羈押在案。
㈡被告雖以其在臺灣有固定住居所，匯至海外的金額不可能作
為逃亡之用，且其不良於行，自無逃亡之可能云云。惟考量被告否認違反銀行法第125條第1項後段之罪，該罪乃最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，被告雖有固定住居所，然而亦擁有鉅額海外資金，現今動用資金之管道，多元且簡便，一旦動用，尚難以排除作為逃亡之用。又被告雖不良於行，然其既有多次出國紀錄，衡諸個人具體身體狀況，並無礙其得以前往異地之可能，是以原審認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並無違誤。
㈢從而，原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他
一切情事，認被告上開羈押之原因及其必要性，尚不能因具保而消滅，而駁回被告之具保聲請（按，原裁定關於撤銷羈押部分，容係誤載），經本院審閱相關卷證，認原審係就案件具體情形依法行使裁量職權，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，乃其職權之適法行使，且就目的與手段間之進行衡量，亦認無明顯違反比例原則之情形，核屬於法有據，並無違法或不當可言。被告辯護人以抗告意旨所示各節，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至抗告人主張本件並無勾串證人、滅證等羈押事由云云，惟本件羈押原因並非刑事訴訟法第101條第1項第2款，此部分抗告意旨容有誤會，且本件既仍有羈押之必要，自無庸考慮羈押之替代手段，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年8月20日
刑事第二十四庭審判長法官王敏慧
法官林婷立法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官嚴昌榮中華民國108年8月20日