臺灣臺北地方法院104年度抗字第142號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年抗字第142號民事裁定

裁判日期：民國104年04月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度抗字第142號抗告人 温增 和相對人裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴凱泰 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國104年3月30日本院104年度司票字第4796號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人主張：相對人執有抗告人於民國102年3月18日簽發本票乙紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）5,051,873元，付款地在相對人公司事務所，利息按年息百分之20計算，免除作成拒絕證書，到期日103年2月28日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘3,624,572元未獲付款，為此提出本票乙紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等情，並提出系爭本票為證。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文，相對人就其上開聲請業已提出系爭本票乙紙為證，原審於審理後認相對人之聲請與上開法條規定相符，爰裁定就抗告人於102年3月18日簽發之本票內載憑票交付相對人5,051,873元，其中之3,624,57
2元，及自103年3月1日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，得為強制執行。
三、抗告意旨略以：系爭本票抗告人於大陸已經協調、調解，然另有相關人未同支付，故不能認同。原審未察，竟准許其請求，爰依法提起抗告聲明將原裁定廢棄等語云云。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項有明文規定，復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121條、第52第1項亦有明文規定。依據上開規定，可知本票之發票人應就本票票載文義負給付票款之責任。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。本於上述說明，法院於本票裁定之非訟事件程序，僅得就本票記載之文義為審查，如本票票載文義符合形式要件，即可認定發票人應按照票載文義負給付票款，而為准予強制執行之裁定，本件相對人執有抗告人所簽發系爭本票，詎於屆期提示後，僅獲部分付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出本票乙紙為證，原審依據票據法第12
3條為系爭本票准許強制執行之裁定，並無不合。抗告意旨固稱抗告人於大陸已經協調、調解，然另有相關人未同支付，故不能認同云云，則本票債務是否有相關人士未同支付係抗告人所為實體上爭執，依首揭說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年4月30日
民事第一庭審判長法官賴惠慈
法官陳彥君法官張宇葭以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年4月30日
書記官林欣慧