臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第56號
原 告 甲 ○
訴訟代理人 尤雯雯 律師
複代理人 陳國偉 律師
被 告 乙○○
戊○○
丙○○
丁○○
上列四人
訴訟代理人 陳世煌 律師
黃俊昇 律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國97年8月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地
上如附圖即彰化縣二林地政事務所民國97年6月23日土地複丈成
果圖所示編號B1部分面積4.5平方公尺土地之通行權存在。
被告應將前項編號B1土地上之水泥牆拆除，供原告通行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔4分之1，餘由原告負擔。
本判決第2項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○號、面
積1122平方公尺土地為原告所有，該土地因與公路無適宜之
聯絡，50年來均從相毗連之被告所共有，同段6－106地號土
地上之既成道路通行至公路。詎被告竟於97年1月5日，擅自
命挖土機將該既成道路挖掘並築水泥高牆，致原告無法進出
通行至公路等情，依相鄰地通行權及公用地役權之法律關係
，求為：㈠確認原告就被告共有上開6－106地號土地上，如
附圖即彰化縣二林地政事務所97年6月23日複丈成果圖所示
編號A、B、B1部分、面積合計99平方公尺土地之通行權存在
；㈡被告應將前開編號A、B、B1土地上之水泥牆拆除，供原
告通行之判決。
二、被告則以：上開土地經由相鄰之同段6－102、6－103地號土
地即可到達公路（即大同路），原告主張通行被告共有之土
地與損害最小原則不合，至其主張之「既成道路」，僅供原
告一戶通行，並非供公眾通行，亦不符既成道路之要件，況
既成巷道通行公用地役關係，本質上為公法關係，原告亦不
得據以提起民事訴訟，應另循行政爭訟等公法程序謀求救濟
等語，資為抗辯。
三、查原告所有前揭6－101地號土地，面積1222平方公尺，地目
旱，使用分區及地類別為一般農業區農牧用地，現部分作為
原告所有磚造房屋之基地，其餘為庭院及雜草空地，土地四
周均不鄰公路，與最近之公路（大同路）間，隔著被告所共
有之同段6－106、6－100地號土地之事實，有原告所提土地
登記謄本、地籍圖謄本、照片為證，並經本院會同兩造及彰
化縣二林地政事務所派員現場勘測屬實，製有勘驗筆錄可稽
，被告對此亦無異詞，此部分事實，堪以認定。
四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有
明文。本件原告所有之上揭6－101地號為耕地，其四周均與
公路隔離，如無得與公路聯絡之通路，顯難以利用，原告主
張其依首揭法條規定，對於周圍地有通行權，自屬有據。
五、惟對於周圍地有通行權者，應於通行必要之範圍內，擇其周
圍地損害最少之處所及方法為之，此觀同法787條第2項規定
甚明。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法
，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況
暨地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相
鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌判斷
之，在就不同之周圍地為選擇，或於選擇特定之周圍地後，
對其具體通行處所及方法，均應受此限制。查原告所有之前
開土地，以往東邊方向到達公路，所使用之周圍土地最少，
甚為顯然。且該土地，原來即係利用被告共有之前開6－106
地號土地之西上半側邊，往東再接同段6－102、6－103地號
土地內之柏油通路到達公路(大同路)，近來因被告將該西上
半側邊的柏油路面刨除，並在該土地西、南側建造高約1.2
公尺之水泥牆，致原告無法繼續通行之事實，有原告所提航
照圖影本及照片多張為證，並為被告所自認或不爭執，復有
如附圖即彰化縣二林地政事務所97年6月23日土地複丈成果
圖（編號C為目前向東通往大同路之巷道)在卷可參。則原告
自以繼續利用6－102地號上現有巷道(即附圖編號C部分）通
行至公路，對於周圍地之損害最少。
六、原告主張其得通行如附圖編號A、B、B1所示寬3公尺之土地
，雖與其先前通行之被告土地上原有柏油通路大致相當。但
原告土地之東北角與附圖編號C之現有巷道相鄰接，如僅使
用編號B1部分(該部分為被告土地西北角上，西、北兩側之
地籍線分別往南、往東3公尺所構成之3角形)，既屬原來柏
油通路之一部，且面積僅有4.5平方公尺，且可達到通行目
的，對於被告所造成之損害，顯然方為最少，並無使用編號
A、B部分面積合計達94.5平方公尺之必要。原告在土地上磚
造建物之坐向，雖是朝西南方向，如由編號B1部分通行，固
有所不便。然原告土地為耕地，作為農業使用，始符土地使
用管制法令之規定，上開建物並非合法農舍，且袋地通行權
乃在解決土地之通行問題，以是否為通行之必要範圍作為認
定依據，具體之通行處所是否對於通行權人最為便利，並非
所問。原告主張其得通行該編號A、B部分之土地，尚無可取
。是以，原告所得主張通行被告土地之處所，應以附圖編號
B1部分為限。茲原告就該部分既有通行權存在，被告即有容
忍之義務，其在該部分土地上建造之水泥牆，顯已妨害原告
之通行，原告自得請求被告除去之。
七、被告抗辯原告之上開土地，以經由相鄰之同段6-102、6-103
地號土地即可到達公路（即大同路），如通行其土地將不符
損害最小之原則，原告並無通行權云云。查上開6－102地號
土地為國有地，其西南角與原告之土地相毗連，固有土地登
記謄本及地籍圖謄本可參。惟該毗連部分，從未作為道路使
用，與被告之土地前曾由原告通行使用多年者不同，且地理
位置上，該6－102地號土地坐落於原告土地北側，就往東與
公路間的聯絡而言，也沒有捨東側鄰接之被告土地，而由北
邊通行該毗連部分土地之理。至於被告在如附圖編號B1部分
興建之水泥高牆，如供原告通行，勢將拆除，乃被告自行惡
意所為，自不在考慮之列。另該水泥牆，固然較其土地界址
約退縮15公分（參附圖所載)，前開編號C之現有通路，亦有
小部分切到原告土地的東北角。但此種寬度，根本不足以供
人類通過，遑論耕地的正當使用，本即應考慮現代機械化農
具及運輸交通用具之需求在內。故亦不能據此而謂，此處之
空隙，即足供原告通行使用。被告上開抗辯，自無可採。
八、至原告主張就被告土地有公用地役權部分，查公用地役關係
之對象係不特定之公眾，其本質為公法關係，得通行公用地
役關係土地之人，僅係因該公用地役關係而享有反射利益，
尚不得執以對抗土地所有人，如土地所有人若有妨害其通行
之行為，僅得請求該管行政機關加以排除，如有爭議，亦應
循行政爭訴程序處理，不得於民事訴訟請求確認其基於公用
地役關係之通行權，或據以請求排除土地所有人之妨害通行
行為。故原告以有公用地役權存在，主張對被告土地有通行
權，於法不合。
九、綜上所述，原告對於被告土地上如附圖編號B1部分，有通行
權存在，其依相鄰地通行權之法律關係，提起本件訴訟，在
如主文第1、2項所示範圍，洵屬正當，均應予准許；逾此範
圍部分，為無理由，應駁回之。另本判決第2項係關於財產
權之訴訟並適用簡易程序所為被告敗訴之判決，併依職權宣
告假執行。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
書記官 熊掌山