裁判字號：臺灣雲林地方法院105年簡字第64號刑事判決
裁判日期：民國105年03月28日
裁判案由：賭博
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決105年度簡字第64號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告林清翔
王振財前二人共同選任辯護人 王英傑 律師被告 陳龍輝
劉義 卓 益民 王秋玉 陳玥汎 賴文藝 潘建文 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第4423號、第6631號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：105年度易字第143號），逕以簡易判決處刑如下：
主文【林清翔】共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收之。
【王振財】共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收之。
【陳龍輝】共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收之。
【劉義】共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收之。
【 卓益民 】共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收之。
【王秋玉】共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收之。
【陳玥汎】共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收之。
【賴文藝】犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【潘建文】犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書第3頁犯罪事實欄第2行「洗分，」後方增加「或以現金兌換代幣，」證據欄增加「被告林清翔、王振財、陳龍輝、劉義、卓益民、王秋玉、陳玥汎、賴文藝及潘建文於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告林清翔、王振財、陳龍輝、劉義、卓益民、王秋玉、陳玥汎所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、第
268條前段之圖利供給賭博場所罪，以及同條後段之圖利聚眾賭博罪；被告賴文藝及潘建文所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。
三、被告林清翔、王振財、陳龍輝、劉義、卓益民、王秋玉、陳玥汎就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
四、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院95年臺上字第1079號判決意旨參照）。查被告林清翔、王振財、陳龍輝、劉義、卓益民、王秋玉、陳玥汎自104年2月間某日起至104年7月28日被警方查獲為止，基於營利之單一犯意，利用「千福電子遊戲場」作為賭博場所，供不特定人賭博，而藉此營利，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之內涵，在本質即上具有反覆、延續之特質，依上開說明及社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應僅各論以一行為。被告林清翔、王振財、陳龍輝、劉義、卓益民、王秋玉、陳玥汎均係以一行為觸犯上開3罪名，各成立想像競合犯，各應刑法第55條前段之規定，從一圖利聚眾賭博罪處斷。
五、被告賴文藝及潘建文於104年2、3月間，基於同一賺錢之目的暨賭博之單一犯意，至「千福電子遊戲場」賭博，犯罪時地密接，侵害法益相同，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，各舉動實難以強行分開，故於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應各論以接續犯之一罪。
六、爰審酌被告9人本案犯行，敗壞社會風氣，間接衍生其他社會問題，所為誠屬不該，惟 念及渠 等犯後均坦承犯行，態度尚佳，又被告林清翔、王振財、陳龍輝、劉義、卓益民、王秋玉、陳玥汎於本院審理中自白犯罪，請求本院依個人參與犯罪情節之不同，分別量處有期徒刑6月（被告林清翔、王振財）、5月（被告陳龍輝、劉義、卓益民）、4月（被告王秋玉、陳玥汎），經檢察官同意，本院亦認為適當，及被告潘建文、賴文藝於偵查中即自白犯罪，供出本案犯罪細節，有助於真實之發現等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
七、沒收：㈠扣案如附表一所示之物品，應分別適用刑法第38條第1項第
2款、第266條第2項之規定，並基於共犯責任共同原則，於被告林清翔、王振財、陳龍輝、劉義、卓益民、王秋玉、陳玥汎罪刑項下宣告沒收。
㈡其餘扣案物品，或與被告本案犯罪無關，或本院認為無沒收
之必要，均不為沒收之宣告，請檢察官另為適法之處理，附此敘明。
八、應適用法律：㈠刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第451條之
1第3項、第4項前段、第454條第2項。㈡刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
中華民國105年3月28日
刑事第七庭法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
被告林清翔、王振財、陳龍輝、劉義、卓益民、王秋玉、陳玥汎之部分，依照刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。
被告賴文藝、潘建文部分，檢察官或被告如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官洪秀虹中華民國105年3月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────────┬────────────┬────────┐│編號│扣案物品│沒收理由│備註│├──┼─────────┼────────────┼────────┤│１│現金新臺幣342,505│被告林清翔所有預備供犯罪│①扣案。│││元│所用之物，依刑法第38條第│②入庫編號001至││││1項第2款之規定沒收之。│004。│├──┼─────────┼────────────┼────────┤│２│遊戲機臺78臺（含IC│屬於當場賭博之器具，不論│①機臺責付保管。│││板79片）│屬於犯人與否，均應依刑法│②IC板扣案。││││第266條第2項規定沒收之│③入庫編號005。││││。││├──┼─────────┼────────────┼────────┤│３│代幣14包、3盒│被告林清翔所有供犯罪所用│①扣案。││││之物，依刑法第38條第1項│②入庫編號006、││││第2款之規定沒收之。│007、025。│├──┼─────────┼────────────┼────────┤│４│積分卡3包│被告林清翔所有供犯罪所用│①扣案。││││之物，依刑法第38條第1項│②入庫編號009、││││第2款之規定沒收之。│012、026。│││││③入庫編號009誤│││││載為兌換券。│├──┼─────────┼────────────┼────────┤│５│開分鑰匙1支│被告林清翔所有供犯罪所用│①扣案。││││之物，依刑法第38條第1項│②入庫編號027。││││第2款之規定沒收之。││└──┴─────────┴────────────┴────────┘