臺灣苗栗地方法院95年度保險小上字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年保險小上字第1號民事裁定

裁判日期：民國95年04月18日

裁判案由：返還保險費

臺灣苗栗地方法院民事裁定95年度保險小上字第1號上訴人丙○○被上訴人丁○○
臺灣人壽保險股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求返還保險費事件，上訴人對於中華民國95年1月25日本院苗栗簡易庭94年度苗保險小字第1號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，同法第468條亦有明定，而此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第
2項參照）。而以判決不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院著有71年台上字第314號判例可資參照。次按上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。
二、上訴人對第一審判決提起上訴，依其上訴狀所載理由，及其於本院審理中陳稱：被上訴人丁○○提供不實資訊予上訴人，嗣始經被上訴人臺灣人壽保險股份有限公司經理 林志恆 指正，此部份請求傳訊林志恆到院為證。保險公司之責任，係採從嚴規定之立場，被上訴人提供不實資訊於先，經上訴人多次詢問，被上訴人竟陸續以多份保險規劃書搪塞，不能只以上訴人於民國93年11月30日簽收之保單作最詳盡之說明，令人失望，是上訴人因被上訴人不實表達所簽訂之契約，應屬無效。保單第8條未能充分揭露關鍵資訊予上訴人知悉，是以如能經由本案之判決責成保險公司改善，必可避免日後爭議。上訴人雖知投資存有風險，然因投資型保單為新產品，而要保書第1頁所謂約定扣款年期10年，及被上訴人丁○○手書，均有誤導上訴人之嫌，再者保單第8條催告要保人之規定，亦未能助上訴人判斷丁○○所言「投資部分扣到0元，就沒有了；而壽險部分權益無損，故扣款10年」等語不實，是上開規定實無法作為被上訴人免責之依據云云。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣20,000元。
三、經核上訴人前揭上訴理由，仍僅在指陳被上訴人丁○○提供不實資訊，致伊陷於錯誤，而為系爭保險契約之簽訂（此部份原判決業為論斷），並未具體說明原判決之論斷有何不適用法規或適用不當之處，亦未指出依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘。揆諸前揭說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第
1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如
主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國95年4月18日
民事庭審判長法官張淑芬
法官邱光吾法官黃佩韻以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官蔡健忠中華民國95年4月18日