臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國98年
9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰陸拾陸元及自民國九十八年七月
三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三即新臺幣陸佰元，餘
由原告負擔。
原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回之。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年4月4日上午10時20分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車，行經宜蘭縣○○鄉○○○路○○○
號前，因右轉彎時未依指示標線行駛，致碰撞由原告承保、
訴外人 呂福來 所駕駛之8706-UY號自小客車，致該車受損，
原告因而賠付修理費用新臺幣（下同）15,485元（零件5,87
0元、鈑金3,060元、塗裝6,555元），爰依保險法第53條及
民法第191條之2、第196條等規定，訴請被告賠償等語。並
聲明：（一）被告應給付原告15,485元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）請依職
權宣告假執行。
二、被告則以：被告於事發路口前數十公尺即靠右行駛慢車道，
符合道路交通安全規則所定右轉彎時應注意之事項等語，資
為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：被告之車牌號碼0000-00號自小客車於
98年4月4日上午10時20分許，在宜蘭縣○○鄉○○路與中正
路口，欲由中興路右轉中正路時，與原告承保，由訴外人呂
來福駕駛車牌號碼0000-00號，亦正由中興路右轉中正路之
自小客車發生碰撞，致兩車車體受有損壞，原告因而理賠車
牌號碼0000-00號自小客車修復費用15,485元（零件5,870元
、鈑金3,060元、塗裝6,555元），以上事實有道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表、國都汽車股份有限公司
估價單、統一發票、理算書各乙份及維修照片11張、事故現
場照片14張在卷可稽，且為兩造所不爭執，此部分事實堪信
為真。
四、兩造主要之爭點為：（一）本件事故之過失責任歸屬？（二
）倘被告應負過失責任，其賠償額之計算？茲說明本院見解
如下：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19
1條之2定有明文，此一過失推定之立法，生舉證責任倒置
之效果，是凡動力交通工具在使用中加損害於他人之生命
、身體或財產者，均應負賠償責任，僅於駕駛人證明其為
防止損害之發生已盡相當之注意，始得免除其賠償責任。
次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
94條第3項訂有明文。查被告之車牌號碼0000-00號自小客
車於事發當時係行駛在中興路往宜蘭方向之最外側車道，
原告承保之車牌號碼0000-00號自小客車則行駛於被告左
側，繪有轉彎指向線之車道，行經中興路與中正路口時，
兩車同欲由中興路右轉中正路，因互未注意鄰車狀況，搶
道右轉，致被告0369-MU號自小客車左前車頭與原告承保
8706-UY號自小客車之右後側車身發生擦撞，依當時天氣
晴、視線良好等情況，有卷附事故現場照片可資參照，兩
車均疏未注意，貿然搶道右轉，共同肇致本件事故，兩車
均有過失，應堪認定。
（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；債權人亦
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條分別有明文規定。次按，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高
法院77年度第9次民事庭會議著有決議可資參照，是原告
得請求賠償金數額應以實際支出之費用扣除折舊價值後計
算之。
（三）按固定資產之折舊方法得採用定率遞減法為準則；採定率
遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序
作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額
，所得稅法第51條第1項及所得稅法施行細則第48條分別
定有明文。次按，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞
減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以
月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6項亦訂有明文
。又依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法
每年之折舊率為369/1000。查本件車牌號碼0000-00號自
小客車維修所花費之零件費用為5,870元，該車輛自領照
使用日起即98年1月14日，有該自小客車行車執照影本在
卷可參，迄至事故發生日即98年4月4日，使用期間為3月
（不滿1月者，以月計），是扣除折舊後，該車輛所得請
求之零件費用為5,328元（計算式如附表），連同鈑金3,0
60元及塗裝6,555元，合計該自小客車之必要修復費用為
14,943元（5,328+3,060+6,555）。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償之金額，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發
生，係肇因於兩車互未注意鄰車狀況，搶道右轉所致，已
如上述，應認原告所承保之自小客車就本件事故之發生亦
與有過失。本院斟酌原告承保之8706-UY號自小客車搶道
右轉，固有疏失，然業已右轉駛入中正路車道上，被告之
0369-MU號自小客車車行於後，仍自後追撞8706-UY號自小
客車右後側車身等情，酌情認原告所承保之自小客車應負
40％之過失責任，則原告主張被告應賠償汽車毀損修復之
必要費用應以8,966元為當（14,943×60％，小數點以下
四捨五入），逾此部分之請求則無理由。
五、綜上，本件原告所承保自小客車之必要修復費用為8,966元
，原告於此範圍內之賠償請求為有理由，應予准允，逾此部
分之請求則屬無據，應予駁回。又本件起訴狀繕本係於98年
7月30日送達被告，有送達回證附卷可參，是遲延利息之起
算日應自98年7月31日起算，併此敘明。
六、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定訴訟費用額為1,000元，並責由被告負擔3/5，餘
由被告負擔。又本判決為原告部分勝訴之判決，併依民事訴
訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分職權為假執行之
宣告。至原告其餘假執行之聲請，則無所據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 10 月14 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官楊坤樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日
書記官林嘉萍
附表：（小數點以下四捨五入）
第1年折舊數額＝5,870元×0.369×3/12=542
得請求之零件費用＝5,870-542＝5,328