臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第609號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第609號民事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決95年度苗簡字第609號原告甲○○被告丙○○
號 張睿紘 原名 張秀亮
號乙○○
號上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬元，及自民國九十五年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明︰如主文第1項所示。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張：原告執有被告丙○○所簽發，由被告張睿紘、乙○○背書，付款人為臺北富邦銀行敦北分行，票號：AN0000000，票面金額新臺幣（下同）34萬元，發票日為民國95年9月22日之支票1紙（以下簡稱系爭支票），詎前揭系爭支票經原告於95年9月22日為付款提示，竟遭退票，為此爰依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及利息。
二、被告乙○○則以伊確實為系爭支票之背書人，希望發票人能到庭解決票款等語置辯，並聲明駁回原告之訴。而被告丙○○、張睿紘2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、法院之判斷：
一、被告丙○○、張睿紘2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各2紙為證（見卷第6至8頁），且為到場被告乙○○所不爭執，而被告丙○○、張睿紘2人受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；被執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第148條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。本件被告丙○○所簽發之系爭支票，既經原告提示後退票，而被告乙○○、張睿紘則為系爭票據之背書人，揆諸前揭規定，原告自得本於票據法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息。從而原告之請求為有理由，應予准許。
四、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第
1項第3款，判決如主文。中華民國95年12月29日
苗栗簡易庭法官吳振富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳玲誼中華民國95年12月29日