裁判字號：臺灣彰化地方法院111年交簡附民字第129號刑事判決
裁判日期：民國111年11月29日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決111年度交簡附民字第129號原告 柳玉雲 被告 楊凱文 上列被告因過失傷害案件(本院111年度交簡字第1989號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償(原受理案號：111年度交附民字第135號)，本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟參佰伍拾貳元，及自民國一一一年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟參佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國110年11月7日22時16分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號之自用小貨車，由北往南沿彰化縣社頭鄉鴻門巷行駛，至該路段與水源路口時，未注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，仍以時速30至40公里之速度通過該處路口，遂與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生擦撞，致原告人車倒地，因而受有左側鎖骨骨折、左第三肋骨骨折、左手雙膝右腳踝左腳擦傷、胸部挫傷等傷害，並造成系爭車輛多處受損，原告因被告上開行為受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。
(二)原告因本件事故所受之損害為新臺幣(下同)155萬7,510元，分述如下：
1.醫療費用6萬3,460元：原告因本件傷害支出醫療費用。
2.看護費用13萬2,000元：原告因傷需人看護，由家人看護2個月，每日以2,200元計算。
3.不能工作之損失14萬4,000元：原告6個月無法工作，每月薪資以2萬4,000元計算。
4.系爭車輛維修費用1萬8,050元。
5.精神慰撫金120萬元：本件車禍造成原告受有上開傷害，需再次手術取出骨內固定物，持續回診追蹤治療，不僅承受肉體上之痛苦，更承受精神上極大之痛苦等語。
(三)並聲明：
1.被告應給付原告155萬7,510元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張之事實沒有意見，但原告請求精神慰撫金的金額過高，且無力賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告所為上開侵權行為之事實，業經本院以111年度交簡字第1989號刑事判決認定屬實，並判處被告有期徒刑3月，有前揭刑事判決書可參，復經本院調取上開卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告上開過失行為侵害原告之權利，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據，茲就原告請求之各項損害，審核如下：
1.醫療費用：原告主張因受傷支出醫療費用6萬3,460元，業據其提出診斷書、住院收據、門診收據等為證，依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花費，應予准許。
2.看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。本件觀諸原告提出之診斷書記載：「原告於110年11月8日行開放復位內固定手術及鎖定型骨板鋼釘內固定手術並住院治療，住院檢查及治療共2日，共計7次接受門診追蹤治療，骨頭尚未癒合，術後需專人照護2個月，宜休養至術後6個月」，堪認原告主張其後續休養需人照顧為真。又原告生活上之照顧雖係由家人代勞，惟家人之代勞並非為侵權行為人減輕賠償責任，且其勞力亦可評價為金錢損害，是原告主張家人之生活上照顧以每日2,200元計算，2個月共13萬2,000元，並未逾越社會一般看護行情價格，尚稱合理，是原告該部分請求，自屬有據。
3.不能工作之損失：原告主張本件車禍前之工作為賣襪子、打零工，然於事故發生後，因受有上開傷害，6個月不能工作，無薪資證明，可以用基本工資計算等語，並提出上揭診斷書為佐。衡以原告受傷程度、就醫紀錄等情，其確有休養及進行治療之必要，本院審酌原告事發當時年齡為62歲，具有勞動能力，應認其每月可至少獲有相當於法定最低工資之收入，以110年1月1日施行之基本工資每月2萬4,000元計算，則原告請求6個月不能工作之損失14萬4,000元(計算式：2萬4,000元×6=14萬4,000元)，為有理由，應予准許。
4.車輛維修費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用共計2萬5,200元，均為零件費用，有機車維修明細、免用統一發票收據可憑。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「機車、電動機車及其他」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於110年10月出廠，類推民法第124條第2項規定，知月而不知日者，推定為該月15日，故推定系爭車輛為110年10月15日出廠，計算至本件車禍發生日即110年11月7日，已使用1月(未滿1月，以1月計)，則上開零件費用之折舊金額為806元【計算式：1萬8,050元×0.536×(1/12)＝806元(元以下四捨五入)】，扣除零件折舊後，原告得請求之修理費用計為1萬7,244元【計算式：1萬8,050元－806元＝1萬7,244元】。
5.精神慰撫金：按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告因被告之過失傷害行為，受有上開傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金120萬元，尚屬過高，應以10萬元方屬適當。
6.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為45萬6,704元【計算式：6萬3,460元＋13萬2,000元＋14萬4,000元＋1萬7,244元＋10萬元＝45萬6,704元】。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告騎乘系爭車輛行經上開交岔路口，未減速慢行，對於本件事故之發生，亦與有過失。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔50%之過失責任，原告應負擔50%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為22萬8,352元【計算式：45萬6,704元×50%＝22萬8,352元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付22萬8,352元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，至原告請求被告賠償系爭車輛維修費用部分，據原告於本院審理中另行請求，並繳納裁判費1,000元，仍應為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國111年11月29日
刑事第一庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國111年11月29日
書記官蔡忻彤