裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易緝字第252號刑事判決
裁判日期：民國98年09月30日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易緝字第252號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第10332號、第10359號、第11243號、第26706號），本院判決如下：
主文甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前因詐欺案件，經本院於民國93年12月23日以93年度訴字第159號判處有期徒刑9月確定，甫於94年8月12日執行完畢，猶不知悔改，竟於96年8月間某日，夥同「 劉振東 」（音譯）及自稱「張先生」等兩名真實姓名年籍不詳之成年男子同赴桃園地區，與丙○○（業經本院以97年度易字第4783號判決判在案）洽談由丙○○出面擔任亨昌股份有限公司（原址設：臺中縣○○鄉○○路○段○巷○號，於同年11月20日後，址設臺中縣○○鄉○○○路○○號，下稱亨昌公司）之人頭負責人事宜，經與丙○○達成合意後，於96年10月12日，即向經濟部申請變更登記亨昌公司負責人為丙○○，並由甲○○擔任司機接送丙○○上、下班，同時負責保管亨昌公司之鑰匙。甲○○雖知丙○○並非亨昌公司之實際負責人，且明知亨昌公司並無實際營業行為，行將惡性倒閉，且該公司之支票自始並無兌現可能，竟仍與「劉振東」、「張先生」及丙○○等人共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，由「張先生」於97年3月6日以電話聯絡吉凱科技有限公司（以下簡稱吉凱公司）之負責人乙○○，佯以訂購電腦器材1套，並將亨昌公司向臺中商業銀行十九甲分行申設之第10307號帳戶支票（票號0000000號、面額11萬3,600元）交予甲○○，而由甲○○於同日在臺中縣○○鄉○○○路○○號，持該屆期無兌現可能之支票，交付予不知情之乙○○，使乙○○陷於錯誤，於同日將吉凱公司所有之電腦器材1套交付予甲○○。嗣因支票屆期退票，乙○○始知受騙。
二、案經吉凱公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○就其曾任職於亨昌公司，且於上開時、地簽收告訴人乙○○所交付之電腦器材，並交付上開亨昌公司之支票予告訴人，而該支票嗣後跳票未獲兌現等事實固坦承不諱，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：伊僅係受雇於「劉振東」和「張先生」擔任丙○○之司機；伊簽收電腦器材與交付支票，全係受「張先生」指示所為，伊對於亨昌公司實際營業狀況並不清楚，不知「劉振東」和「張先生」利用丙○○當人頭，對外以亨昌公司名義行騙云云。經查：
㈠證人丙○○雖登記為為亨昌公司之負責人，有卷附之臺中縣
政府營利事業登記證中縣營字第090004213號證在案可稽（見97年度偵字第10332號卷第3頁），惟其於本院審理時證稱：公司實際是「劉振東」在主導，公司的支票帳戶亦係「劉先生」處理，公司工廠租金係由「劉先生」開票予房東。……伊實際上並未出資購買亨昌公司，乃因生活不好過，經朋友介紹之後，「劉振東」、「張先生」和被告始到桃園找伊，伊才成為亨昌公司之人頭負責人等語（見本院98年度易緝字第252號卷第55頁反面～第57頁）。另丙○○成為亨昌公司之人頭負責人之後，即另與同案被告 蘇清龍 、 蔡明杰 （原亨昌公司之實際負責人，均經本院以97年度易字第4783號判決在案）等人，以購買汽車為由，分別向聯邦商業銀行及華南商業銀行，貸款150萬元及120萬元，再大量簽發公司支票分36期清償，嗣後均僅清償1～3期即不再支付，放任公司支票跳票等情，亦據本院97年度易字第4783號判決認定屬實。
再參以本件「張先生」將上開支票交付被告轉交告訴人之時點，係97年3月6日，然亨昌公司之支票帳戶早於同年2月25日即被列為拒絕住來戶，且自97年2月起大量跳票，截至同年5月間，包含本件上開支票在內，總計跳票72張，金額高達525萬元，亦有法務部票據用資訊連結作業查詢資料在卷可憑（97年度偵字第10359號卷49～52頁）。衡酌上揭亨昌公司以人頭登記負責人，且於變更登記後，陸續向銀行借款，並大量簽發屆期無法兌現之支票，足以證明，亨昌公司自丙○○擔任負責人起，已係一空殼公司，其目的，係在利用公司名義，對外行騙甚明。
㈡被告固辯稱伊僅係受雇為司機，不清楚亨昌公司實際為空殼公司。惟查：
⒈證人即亨昌公司之人頭負責人丙○○於本院審理中已證稱
：之前有一位姓魏的朋友，知道他生活過得不好，所以介紹伊去當人頭，之後就由「劉振東」和甲○○到桃園找他談，伊就成了亨昌公司的人頭負責人（本院卷第57頁）。
足以證明，在亨昌公司變更登記負責人為丙○○之前，被告甲○○即與「劉振東」認識，且丙○○之所以成為亨昌公司的人頭負責人，亦係由被告甲○○與「劉振東」一同前往桃園找丙○○而促成。另查，丙○○答應擔任亨昌公司之人頭負責人後，係由被告甲○○、「劉振東」及丙○○三人一同出面前去與房東簽定租賃契約，作為公司營業據點一情，亦據證人丙○○證述在卷（本院卷第56頁）。
顯見，被告甲○○縱然不能認為係丙○○擔任亨昌公司人頭負責人之主導者，惟實際上確實參與亨昌公司將負責人變更登記為丙○○，及亨昌公司籌備之過程，被告甲○○辯稱：不知丙○○係擔任亨昌公司之人頭負責人一情，顯與事實不符，不足為採。
⒉又證人乙○○亦證稱：97年3月6日伊送貨去亨昌公司時，
工廠內沒有其他員工，「張先生」說裝設電腦要給會計用……去過亨昌公司兩次以上，有看過被告、丙○○、「張先生」等人在場，但都是在聊天，沒有坐在辦公桌，也沒有生產線。第二次去時，他們有說要弄一間展示室，但裡面沒有東西等語（本院卷第58頁反面）；此外，被告於本院審理中亦自承：伊幾乎每日都會到公司，因為要載丙○○上班。……亨昌公司沒有開會。……我跟丙○○都沒什麼事情做，都在玩牌打發時間等語（本院卷第59頁反面、第60頁反面）。由此可知，亨昌公司在客觀上並無實際營運之事實，且被告對此一事實亦知之甚詳。更何況，亨昌公司之主要成員中，包括「劉振東」、「張先生」、丙○○以及被告甲○○等人，其中負責保管公司鑰匙者，除「劉振東」外，即為被告甲○○，且公司的人事（登報應徵），亦係由「劉振東」及被告甲○○在處理，亦據證人丙○○證述在卷（本院卷第56頁背面）。足以證明，被告甲○○並非亨昌公司變更登記後，才前來應徵工作者，其就亨昌公司變更登記之背景、過程，不僅知悉，且實際參與，被告並在亨昌公司內擔任要職，熟悉公司實際之經營情況，足以證明被告甲○○與「劉振東」、「張先生」及丙○○等人，就本案詐欺犯行，確實具有犯意聯絡，至為灼然。
⒊又本件屆期不獲兌現之支票，係「張先生」交予被告甲○
○後，再由被告於上揭時、地持以交付予告訴人乙○○，作為支付前開電腦器材價金之用，除經被告自承外（本院卷第59頁），亦據證人乙○○證述：「張先生」與伊接洽電腦購買事宜，去亨昌公司架設電腦則係被告甲○○帶領並確定架設之位置，電腦係由被告簽收，被告並交付1張支票等語（本院卷第57頁反面～第58頁反面）屬實。則被告 玉惠杰 對於亨昌公司以空頭支票向吉凱公司詐購電腦設備，既自始知悉，且參與交易之過程，益徵被告甲○○就本件詐欺犯行，與「劉振東」、「張先生」及丙○○等人，亦具有行為之分擔無訛。
⒋另查亨昌公司之支票帳戶已於97年2月25日被列為拒絕住
來戶，已如前述，惟被告甲○○卻仍在上開支票帳戶已被列為拒絕往來戶後之97年3月6日，與「劉振東」、「張先生」及 增增銘 等人共謀，並交付亨昌公司之支票作為向吉凱公司購買電腦器材之貨款，使不知情之吉凱公司負責人乙○○因而受騙，其等確有不法所有之意圖，亦堪認定之。
㈣綜上所述，被告辯稱僅係受僱「劉振東」等人擔任亨昌公司
之司機，不知其等以人頭公司詐財一情，要係卸責之詞，不足為採。此外，復有聯邦商業銀行第二類票據信用資料查覆單、吉凱公司出貨單、支票及退票理由單各1紙在卷足佐。
本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就上開犯行，與「劉振東」、「張先生」和丙○○等人，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告有事實欄所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其前受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告夥同他人利用空殼公司、開立空頭支票對外行騙，行為殊不足取，且犯後否認犯行，態度不佳，惟慮及被告並非主導策劃本件犯罪之人，其參與犯行之程度不及「劉振東」和「張先生」，併其智識程度、犯罪手段暨造成告訴人11萬餘元之損害，迄今尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第
339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條，判決如主文。
中華民國98年9月30日
刑事第六庭審判長法官林三元
法官戴博誠法官高英賓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官司立文中華民國98年9月30日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。