臺灣新北地方法院民事裁定
114年度訴字第1220號
原告 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 彭若鈞 律師
複代理人 鄭哲銘
訴訟代理人 陳正欽
被告 賴韻羽
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄（最高法院86台抗字第139號裁定要旨參照），故當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年台抗字第917號裁定要旨參照）。再按契約債權人與債務人間所為合意管轄法院之約款，自應拘束受讓債權之債權人與債務人（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。
二、經查，本件原告因清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第24696號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又原告主張被告前向訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申辦信用貸款，尚積欠新臺幣(下同)48萬1,145元，及其中46萬6,571元自113年8月6日起至清償日止，按年息5.99%計算之利息尚未清償，而依花旗銀行與被告簽訂之卡友滿福貸申請書暨約定書(下稱系爭貸款契約)第23條中段約定：「倘因本契約涉訟者，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院等語」(本院113年度司促字第24696號卷第29頁)。原告既自花旗銀行承受系爭貸款契約後訴請被告還款，自仍應受系爭貸款契約合意管轄約定之拘束，且本件無涉及專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭說明，該合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依原告聲請（本院卷第95頁）將此部分移送於該管轄法院。
三、至於原告另依信用卡契約(下稱系爭信用卡契約)請求被告給付3萬3,078元，及其中3萬778元自113年8月6日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息部分，系爭信用卡契約第28條雖亦記載：因本契約涉訟時，雙方同意以「臺灣臺北地方法院」為第一審法院。惟查，原告上開請求給付之標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8規定應適用小額訴訟程序，而系爭信用卡契約第28條有關於合意管轄之約定係原告預定用於同類之契約條款，依民事訴訟法第436條之9前段規定，兩造間此部分之約定不適用同法第24條合意管轄之規定。次查，被告起訴時之住所地在新北市中和區，則依同法第1條第1項前段之規定，本院就該部分訴訟即具有管轄權，本院將另為審結，附此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項規定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
民事第七庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 張育慈