裁判字號：臺灣臺東地方法院95年聲再字第3號民事裁定
裁判日期：民國95年05月15日
裁判案由：聲請再審
臺灣臺東地方法院民事裁定95年度聲再字第3號再審聲請人乙○○再審相對人行政院農業委員會林務局臺東林區管理處法定代理人甲○○上列當事人間請求確認土地經營權不存在事件，再審聲請人對於本院中華民國95年4月7日94年度再字第14號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用，由再審聲請人負擔。
理由及理由
壹、按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法（下稱同法）第497條定有明文。又再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴；裁定已經確定，而有第497條之情形者，得準用本編之規定聲請再審，同法第498之1條、第507條分別定有明文。本院94年度再字第14號民事裁定，係屬依同法第466條所規定不得上訴第三審法院之事件。據此，再審聲請人於民國95年4月14日收受上開裁定書時即告確定（下稱系爭確定裁定）後，有送達證書附在前開卷宗可稽，即以有足影響系爭確定裁定之重要證物漏未斟酌為理由，於同年5月1日，在未逾30日之不變期間內，向本院聲請再審，本院自應就其所聲請之再審予以審究，合先敘明。
貳、再審聲請人主張略以：㈠系爭確定裁定與之前之所有裁判，均漏未審酌真正地籍圖上，並無編號48林班區之證據。㈡再審相對人所請求返還土地經營權，既非係已登記土地所有權人行使返還請求權，現又自認「經查並無32年執行日本行政經計畫，及光復後劃有大武事業區48林班區之接收地籍」，其異議之返還土地請求權，自57年度再審聲請人占有時起得行使，至73年度期間不得行使間，再審相對人已罹15年消滅時效之規定。㈢故再審相對人阻止登記之異議，請求返還經營權，自得確認不存在。而系爭確定裁定，漏未審酌此依法得確認土地經營權不存在之事實證據，而以同一事由裁定駁回再審聲請，自係適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第497條規定聲請再審等語。並聲明求為裁判：⑴原不利再審聲請人之確定終局裁判，應為廢棄。⑵就再審聲請人依土地法54條之規定，已取得聲請為土地所有權人登記公告之，坐落臺東縣○○鄉○○段565之23號、面積0.3801公頃土地，於公告中，再審相對人異議其中0.2667公頃之土地，是在其始自32年首次編訂經營計劃，執行迄今，經營之所有權地籍編號48林班區內，阻止登記、請求返還土地經營權，確認不存在。再審聲請人之所有權登記公告之0.3801公頃土地，應予完成登記。
參、再審聲請人主張系爭確定裁定，漏未斟酌真正地籍圖上，並無編號地籍48林班區之證據，故有足以影響裁判之重要證物漏未斟酌云云。經查：
㈠再審聲請人上開主張，與其於本院94年度再字第8號事件主
張：「地籍圖上沒有大武事業區48林班地編號之地籍存在，再審相對人以記載不實之基本圖當作證據..，該圖是再審相對人臨訟變造法院送鑑圖證」等語；本院94年度再字12號事件主張：「因法院認有鑑定真正地籍圖上，有無編號地籍48林班區之必要，就真正地籍圖上查明系爭土地，是否位於48林班區內時，再審相對人就法院送鑑原件變造，於基本圖內加註1至7號椿位，並虛構地籍座標表資料，而臺東縣政府以前揭基本圖為依據，以人工展繪成果圖後函復本院」等語；本院94年度再字14號事件主張：「系爭確定裁定漏未斟酌真正地籍圖上無編號地籍48林班區之證據」等語，綜合比對可知，再審聲請人聲請再審之意旨，均係主張真正地籍圖上並無編號48林班區，再審相對人製作之基本圖內容不實，有足影響裁判之重要證物漏未斟酌為由，而聲請再審。據此，再審聲請人屢次聲請再審所據事由，並無不同。
㈡按林地尚未依土地法及土地登記規則之規定完成總登記者，
其土地標示及權利範圍，以林業主管機關之圖簿登載為準，森林登記規則第3條第2項定有明文。再審相對人為大武事業區48林班地之主管機關，及48林班地屬尚未依土法地及土地登記規則，完成總登記之林地，業經兩造在本院88年度簡上字第39號事件中，為不爭執。職是，上開48林班地之土地標示及權利範圍自應以再審相對人之圖簿登載為準，至為灼然。另就前揭地籍圖上有關48林班地，與再審相對人製作基本圖間之正確性乙節，業經系爭確定裁定於理由中認定：「況臺灣高等法院花蓮分院86年度上字第29號民事判決（理由欄第四點）、最高法院87年度臺上字第1738號判決，均未認該基本圖有何不實情事，有上開判決可稽。再者，原審（88年度簡上字第39號）於判決理由第2點，就林班基本圖已詳細載明：『於79年度簡字第38號民事案件中，曾囑託臺東縣政府鑑定原告（即再審聲請人）占有坐落臺東縣○○鄉○○段暫編第565之23地號之未登記土地，是否屬48林班地之範圍，經縣政府依地籍圖座標資料套繪後，其結果認定系爭土地其中面積0.2667公頃之部分，確係位於48林班地之範圍內，有臺東縣政府79年9月6日79府地籍字第73164號函附之成果圖可稽，足證被告（即再審相對人）對系爭土地確有經管權存在無訛。臺灣高等法院花蓮分院82年上易字第3號、本院85年度訴字第171號、臺灣高等法院花蓮分院86年度上字第29號及最高法院87年度臺上字第1738號亦均同此認定。』等語」。據此，系爭確定裁定就再審聲請人所舉證據資料，業已審慎斟酌而為認定後，並作詳盡之闡述，職是，難謂有重要證據漏未斟酌之處。是以，再審聲請人以94年度再字第14號事件已提出並經審酌之證據，據為本件聲請再審請求之事由，顯係以同一事由對系爭確定裁定聲請再審，揆諸首揭說明，自非適法，應予駁回。
肆、至於當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，係指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，即不能認係對所聲請再審之再審理由，法院自無一一論斷之必要。本件再審聲請人主張：再審相對人因自57年至73年間，因未對再審聲請人行使返還土地經營權，故再審相對人上開權利，業已罹於時效之規定等語。經查：再審聲請人所為上開時效抗辯之主張，乃係指摘係爭確定裁定以前之裁判，有何違法判斷之情節，揆諸前揭說明，本院自無庸論斷之。況前揭時效之抗辯，在本院88年度簡上字第39號，兩造間請求確認土地經管權不存在事件中，業經本院審酌及判斷在案，有該案號判決書影本在卷可稽，附此敘明。
伍、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年5月15日
民事庭審判長法官王漢章
法官范乃中法官陳兆翔以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國95年5月15日
書記官林建成