臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
107年度斗簡字第227號
原 告 張建裕
訴訟代理人 賴皆穎 律師
被 告 紀源助
特別代理人 紀碧玲
被 告 紀源錦
陳麗嬌
紀子超
紀怡 如
紀睦容
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上如附圖（即
彰化縣北斗地政事務所收件日期文號107年4月12日北土測字第54
9號土地複丈成果圖）所示A部分之舊式平房（面積67平方公尺）
拆除，並將上開地上物坐落之土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或其法定
代理人不能行代理權，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法
院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有
明文。查被告紀源助現呈現重度失智症狀態，屬無訴訟能力
之人，有被告紀源助之女紀碧玲提出之紀源助身心障礙證明
、本院依職權函詢之東華醫院107年12月21日東華院字第107
1219號函所附之「心智評估報告」、108年1月24日言詞辯論
筆錄在卷可稽，經原告聲請選任訴外人即原告之女紀碧玲為
特別代理人，本院並裁定選任紀碧玲為紀源助之特別代理人
，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀民事訴
訟法第436條第2項規定自明。查本件原告起訴時僅列被告紀
源助為被告，請求拆屋還地，嗣以紀源錦、陳麗嬌、紀子超
、 紀怡如 、紀睦容均為事實上處分權人，並於108年2月13日
以民事追加更正訴之聲明狀追加上開之人為被告，並更正聲
明如訴之聲明第1項所示，核與前開規定，洵無不合，應予
准許。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）
為原告所有，詎被告共有如附圖編號A所示之舊式平房（下
稱系爭房屋）無權占有系爭土地，面積67平方公尺。
(二)爰提起本件訴訟，請求被告拆屋還地。並聲明：被告應將坐
落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上如附圖所示編號A部
分面積67平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原
告；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
(一)被告紀源助則以：
1.系爭房屋不是被告紀源助單獨所有，尚有其他共有人，是由
紀源村 、被告紀源助、紀源錦三兄弟繼承而來，紀源村死亡
由其兒子紀子超繼承。
2.被告紀源助生病後，紀碧玲等才搬出去，過年過節才回去。
(二)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或
答辯。
三、本院之判斷：
(一)原告主張系爭土地原告所有，而如附圖所示A部分之舊式平
房面積共計67平方公尺占用系爭土地之事實，業據其提出土
地登記謄本為證，且為被告所不爭執，並經本院會同地政人
員至現場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄、土地測量成果圖及現
場照片等件在卷可稽，原告此部分之主張自堪信為真實。
(二)本件原告主張上開如附圖所示A部分地上物，無權占有系爭
土地，被告應將上開地上物拆除，並將該等地上物坐落部分
之土地返還予原告。經查：
1.系爭房屋為訴外人紀源村、被告紀源助、紀源錦三兄弟由其
等父親繼承而來，紀源村於98年3月29日死亡，其繼承人為
被告陳麗嬌、紀子超、紀睦容、紀怡如等四人，均未拋棄繼
承等情，除據被告紀源助之女紀碧玲陳述在卷外，其餘被告
經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，應認原告之主張為真正。
2.按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就
其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯
者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其
取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應
認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、
72年度台上字第2516號判決意旨參照）。查系爭土地為原告
所有，此為兩造所不爭執之事實，而被告所有如附圖所示A
部分之地上物占用系爭土地，業如前述，則被告如抗辯其非
無權占有系爭土地，自應由被告就其占有系爭土地乃有正當
權源之事實負舉證責任。惟被告就此並未能舉證以實其說，
自難認被告有占有使用系爭土地之合法權源。是原告主張被
告係無權占有系爭土地，自堪採信。
3.次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條定有明文。本件如附圖所示A部分地上物，既
由被告等人因繼承而取得，且未據被告提出占有系爭土地之
合法權源證明。從而，原告訴請被告拆除如附圖所示A部分
之地上物，並將此部分土地返還予原告，自屬有據。
五、綜上所述，系爭土地既為原告所有，被告復未舉證證明其有
何占有使用系爭土地之正當權源，則原告本於所有權之作用
，請求被告將坐落系爭土地如附圖所示A部分之地上物拆除
，並將此部分土地返還予原告，為有理由，應予准許。
六、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件係依民事
訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴
判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促
使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權
宣告假執行，惟既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必
要，並不另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月21日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月21日
書記官陳瑶芳