臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 108年度斗簡字第3號
原 告 張木來
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 楊偉甫
被 告 張國華
楊琢元
陳福修
前列四人共
同訴訟代理
人 林益輝 律師
前列四人共
同複代理人 謝勝隆 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年5月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告在坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上種植培植成
形對稱、雄偉美觀之鳳凰樹2株（直徑分別為35公分、42公
分）、黑板樹1株（直徑為65公分）（下稱系爭樹木），均
係花園或公寓大樓美化觀賞用之樹木，每株價值新臺幣（下
同）15萬元，僅待觀光客待價而沽而已。緣被告台灣電力股
份有限公司彰化區營業處社頭服務所所長即被告陳福修，及
職員即被告張國華、楊琢元三人於民國（下同）106年6月13
日上午10時許，巡視經過前開土地，見樹枝碰觸電線欲加以
修整，竟不依電業法第52條規定，通知居住於鄰近熟稔之原
告前來處理，逕自剪除妨礙路線之樹枝外，併將系爭樹木樹
幹砍除，致使系爭樹木整株被毀棄，無法存活，此有證人即
村長 張育豪 足以證明。經原告聲請調解，被告卻辯稱係原告
所種植系爭樹木被強風豪雨吹襲，碰觸高壓電線致社頭變電
所所管理維護之社東線跳脫停電，隨即將碰觸導致跳電之系
爭樹枝部分加以修剪，不可能妄加毀損云云，然依據106年6
月14日氣象報告，因鋒面接近臺灣，故於14日向18個縣市發
佈豪雨及大雨特報，各地天氣相當不穩定而已，6月13日並
無強風或豪雨，被告所辯，顯係卸責之詞。
㈡被告另未依電業法第53條規定砍伐或修剪樹枝，爰依民法第
184條規定請求侵權行為損害賠償。
㈢對被告答辯之陳述：
1.被告未提出何人何時通報停電資料為憑？且原告受損系爭樹
木砍伐手法收集完整一致，非被告所辯稱二次工程。又經專
業電力人員告知高壓電線包覆堅固，一般天候狀況很難被樹
枝危害供電系統。
2.被告未經許可，任意在他人產業豎立電線桿且藉修繕之名便
宜行事，致原告所有具經濟價值之作物受損，而被告職員非
專業植栽人員，不能體會原告花費二、三十年栽植之辛勞，
方能將系爭樹木之作物種植至根深葉茂之情況。
㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）45萬元，並
自請求之日起至賠償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告連帶負擔
。
二、被告辯稱：
㈠被告陳福修係被告公司社頭服務所所長，其於106年6月13日
凌晨0時23分許，接獲民眾通報停電，乃指示值班人員即被
告張國華、楊琢元前往處理，而發現坐落彰化縣○○鄉○○
段○○○○號土地之系爭樹木樹梢碰觸本處配電線路，導致社
頭鄉3,000餘戶停電，被告陳福修、張國華、楊琢元等三人
（下稱被告等三人）為維護公眾用電權益及考量供電安全之
急迫性，又因凌晨時分無法查明及通知樹木所有人情形下，
爰依電業法第40條規定，僅就碰觸被告公司配電線路之系爭
樹木樹梢略作修剪，即進行復電作業，並無暇去砍伐鄰近之
系爭樹木，亦無證據顯示被告等三人有將無關之系爭樹木樹
幹砍除致不成形的行為。
㈡本件原告亦曾對被告陳福修提起毀損告訴，業經臺灣彰化地
方檢察署（下稱彰化地檢署）以該署107年度偵字第489號不
起訴處分書為不起訴處分，經原告聲請再議，仍遭臺灣高等
法院臺中分院檢察署以該署107年度上聲議字第885號處分書
駁回之處分，其等處分理由均已詳載其中，足徵被告等三人
無故意或過失損害他人所有樹木之行為，自無賠償之義務。
從而，原告依民法第184條等規定請求侵權行為損害賠償之
主張應屬無理由。
㈢另被告等三人之行為亦符合民法第150條所規範之緊急避難
要件，無庸負損害賠償之責。且被告等三人無故意毀損、砍
伐系爭樹木之樹幹致不成形行為，依民事訴訟法第277條規
定，原告應分別舉證證明該等樹木為其所栽種、其是否為所
有權人？再者，砍伐系爭樹木之樹幹之人是否尚有其他人等
事項逐一舉證證明之。並為答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.
訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明文。又按民法第184條第1項前項規定侵權行為以
故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應
負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（
參照最高法院58年台上字第1421號判例意旨參照）；又侵權
行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即
行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100
年度台上字第328號判決意旨參照）。
㈡查原告主張高壓電線包覆堅固，一般天候狀況很難被樹枝危
害供電系統，而系爭樹木未造成高壓電供電風險，無修剪之
必要，若系爭樹木真有防礙線路之情形，也應依電業法規定
，通知所有人後才能修剪或砍伐，但原告並無接獲任何通知
，是被告未善盡善良管理人之注意，既已承認有砍系爭樹木
，造成原告損害，受損害及所失利益，是依民法第184條、
第188條等規定，被告應連帶對原告負損害賠償責任等語。
而被告對於有修剪系爭樹木樹枝之事實固不爭執，然被告就
上情乃否認係出於故意或過失而為之，辯稱：係於接獲民眾
通報停電，在為維護公眾用電權益、供電安全之急迫性，及
無法即時查明及通知樹木所有人情形下，乃依電業法第40條
及民法第150條等規定，就碰觸配電線路之系爭樹木樹梢略
作修剪，實不可歸責等語，則揆諸上開解釋，是原告自應對
被告有故意或過失之事實負舉證責任。
㈢經查，被告抗辯被告等三人係於前揭時、地，經通報停電
而在權衡相關規定情形，修剪碰觸配電線路之系爭樹木之樹
梢後，以便進行復電作業等事實，除經彰化地檢署認定為真
實，而以該署107年度偵字第489號不起訴處分書為以犯嫌不
足為不起訴處分外，並由臺灣高等法院臺中分院檢察署以該
署107年度上聲議字第885號處分書駁回原告之再議。此外，
被告復提出配店事故停電紀錄表、社頭鄉變電所106年6月13
日社東線跳脫與復店時間一覽表等影本為憑，是被告為避免
公共危險及維護公眾用電權益，依電業法第55條規定將有觸
電之虞之原告所有系爭樹木樹枝修剪、砍除，難認有何不法
。是以，原告依侵權行為法則請求被告等連帶負侵權行為損
害賠償責任，尚屬無據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為相關規定，請求被告應連帶給
付45萬元，及自請求之日起至賠償日止，按年息5％計算之
利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假
執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原
告敗訴之判決，爰依職權確定訴訟費用額為4,850元，併依
法命由原告負擔如主文第2項所示金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第78條，判決如主文。
中華民國108年5月21日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月21日
書記官林盛輝