裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院109年上易字第12號刑事判決
裁判日期：民國109年02月20日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決109年度上易字第12號上訴人即被告 劉建成 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院108年度易字第182號中華民國108年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署108年度毒偵緝字第30號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106年度第8次刑事庭會議意旨參照）。
二、本件上訴人即被告劉建成（下稱被告）上訴意旨略以：被告因於民國（下同）107年11月間走在人行道時不慎掉入溝中，而右腳骨折，為讓自己身心不難受而施用毒品，雖知犯法，但未危害他人及社會，請求給予重生機會，從輕量刑云云。
三、上訴駁回之理由㈠原審以被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於10
8年3月16日8時50分許為警採尿回溯96小時內某時，在臺東縣○○鄉○○路住處（地址詳卷），以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣經警於同日7時許，持搜索票至其住處搜索，經其同意採尿送驗結果呈甲基安非他命類陽性反應等情，業據被告坦承不諱，且被告為警採集之尿液檢體經送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗記錄、勘察採證同意書等在卷可稽，認被告犯施用第二級毒品罪，判處有期徒刑9月。
㈡按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決已說明被告前因違反毒品危害防制條例案件，經判處有期徒刑7月確定，嗣於107年2月25日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌前案執行完畢之情形，再犯本案侵害法益之種類等綜合判斷，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。並審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒及強制戒治之機會，及經法院多次判處徒刑及執行，猶未反躬自省、戒除毒癮，再次施用第二級毒品，且施用毒品危害施用者之神經中樞，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時亦可能對公共秩序產生危害；惟考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其犯後於偵查及本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於本院審理時自陳其智識程度為高中肄業、目前尚無職業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，於法定刑內量處有期徒刑9月，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，並具體說明科刑審酌之各項內容，核無量刑違法或不當之情形。
㈢被告徒以從輕量刑為由提起上訴，揆諸前揭說明，難謂本件
上訴已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，不符合上訴之法定要件，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國109年2月20日
刑事庭審判長法官張健河
法官李水源法官林慧英以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國109年2月20日
書記官郭怡君