臺灣新北地方法院99年度簡字第6221號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第6221號刑事判決

裁判日期：民國99年07月21日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第6221號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4772號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡易判決處刑，爰不經通常審判程式，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實部分更正為「甲○○前因偽造文書案件，經臺灣臺南地方法院以97年度簡字第2723號（起訴書誤載為92年度簡字第2723號）判處有期徒刑5月確定。
」、「甲○○係受 蔡佩甯 委託代為協調賠償事宜，而與『 阿文 』基於恐嚇之犯意聯絡，接續以加害名譽、財產之事，恐嚇乙○○，致生危害於安全。」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。按刑法第346條第1項之恐嚇罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇罪（最高法院24年上字第3666號判例意旨參照）。查被告係受蔡佩甯之委託，與告訴人乙○○協議賠償事宜，業據被告、乙○○、蔡佩甯分別供陳明確（見偵卷第5、9、13、33頁、本院㈠卷第23頁），並有委託書
1份在卷可佐（見偵卷第23頁），堪信為真，自難認被告係基於為自己不法所有之意圖而為，則依前開說明，被告所為即與恐嚇取財犯行未合；是檢察官認被告所為係犯恐嚇取財未遂罪，容有誤會，惟因起訴之基本事實相同，爰變更起訴法條。被告與綽號「阿文」男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告先後向告訴人恐嚇之行為，係基於同一目的之決意所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，不過係行為接續以完成整個犯罪，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，而屬接續犯。查被告有起訴書犯罪事實欄及前述所載之犯罪科刑紀錄，於民國98年6月29日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
三、爰審酌被告受蔡佩甯之委託向告訴人協議賠償事宜，不思以理性之方式處理，反以恐嚇使人心生畏佈之方式為之，致生危害於安全，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，並已與告訴人達成和解，有和解同意書1紙在卷可稽（見本院㈠卷第24頁），及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，刑法第28條、第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條，逕以簡易判決處刑如
主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國99年7月21日
刑事第十六法庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
書記官陳永訓中華民國99年7月21日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。