臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2267號
原 告 李春蓉
被 告 楊雅婷
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年
10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票壹張之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有如附表所示本票1張（下稱系爭本票）
，並經本院109年度司票字第4184號民事裁定准許強制執行
。然系爭本票並非原告所簽發，亦未授權訴外人即其子蔡忠
成代行，爰依系爭本票債權之法律關係提起本訴，並聲明：
確認被告持有系爭本票之票據債權不存在。
二、被告則以： 蔡忠成 當時為向訴外人 潘皓倫 借款，而經原告授
權代簽原告姓名作為共同發票人，該借款金額實係潘皓倫向
被告所調得，嗣因蔡忠成未能清償借款，潘皓倫始將系爭本
票讓與被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（雄簡字卷第106頁）：
系爭本票上之「李春蓉」簽名及指印均係蔡忠成所為。
四、本院得心證之理由：
被告固抗辯：蔡忠成係經原告授權代簽原告姓名作為共同發
票人云云。然被告於言詞辯論時自承：「當時 阿潘 （即潘皓
倫）有跟我說『蔡忠成說』原告有授權他在系爭本票上面簽
原告的名字」等語（雄簡字卷第60頁），核與證人潘皓倫於
言詞辯論時證稱：「當初是因為蔡忠成找我借錢5萬元，我
……要他再去多找一個人，他就去打電話，然後回來之後，
就說他媽媽有授權給他擔保這張票，所以他就在我面前簽原
告的名字以及在原告欄位蓋用指印」等語（雄簡字卷第107
頁）情節相符，顯見被告、潘皓倫均未親自見聞原告授權蔡
忠成代行之過程，而被告復於言詞辯論時陳稱：「（對於證
人蔡忠成未到庭，有何意見？）找不到他……不用再傳喚」
等語（雄簡字卷第106頁），則被告既不否認系爭本票上之
「李春蓉」簽名及指印均非原告所為（前揭兩造不爭執之事
實參照），又不能舉證原告有何授權之行為，則被告抗辯：
蔡忠成係經原告授權代簽原告姓名作為共同發票人云云，自
乏其據。
五、綜上所述，被告既不能舉證系爭本票係經原告授權所簽發，
則原告依系爭本票債權之法律關係，請求確認被告持有系爭
本票之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月2日
高雄簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月2日
書記官陳莉庭
┌─────────────────────┐
│附表│
├─┬───┬────┬─────┬────┤
│編│發票人│票據號碼│金額│發票日│
│號│││（新臺幣）││
├─┼───┼────┼─────┼────┤
│1│蔡忠成│577927│5萬元│108年8│
││李春蓉│││月23日│
└─┴───┴────┴─────┴────┘