臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第264號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第264號刑事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第264號上訴人即被告丙○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第8號中華民國98年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第22149號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
二、經查，上訴人即被告丙○○已於98年3月12日寄存送達原審判決書（原審二卷39頁），其雖於上訴期間屆滿（即98年4月2日）前，即於98年3月18日提出上訴狀，然上訴理由狀僅泛指「被告並無幫助詐欺之犯行，亦為被害人。被告固不否認有向台灣大哥大電信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號之SIM卡，但被告因不慎遺失上開門號之SIM卡，致使因而遭到不法之人作為對他人行使詐騙之犯罪工具，被告並不知情，且該門號既未交付他人，又如何得以預見為不法之人所利用作為犯罪工具？又被告有工作來源，其家庭雖屬低收入戶，尚有年邁親人及小孩需要被告工作扶養，但並非無所事事之人，實因上開門號SIM卡遺失，而為不法之人所利用為犯罪工具云云。
三、本院細究上訴人上訴理由僅以「上訴人所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡是遺失並未提供他人行使詐騙之犯罪工具，且上訴人有工作來源，其家庭雖屬低收入戶，尚有年邁親人及小孩需要被告工作扶養，並非無所事事之人，實因上開門號SIM卡遺失，而為不法之人所利用為犯罪工具云云」作為上訴理由之依據。然查原審判決則以上訴人既明知本件門號係有設定月租費者，衡諸常情，月租型之行動電話門號申辦人遺失門號SIM卡時，會即向電信業者辦理掛失手續，以防該SIM卡遭他人任意盜打，致申辦人無端承受該遺失門號之通話費暴增的風險。而上訴人既未向台灣大哥大公司掛失本件門號，足認被告有意容任該取得本件門號SIM卡之不詳成年人使用本件門號。另被告就喪失本件門號占有之時間，被害人乙○○、甲○○均於96年7月4日因詐騙集團成員使用上訴人之該SIM卡受詐騙。又按諸常理，詐欺集團之成員取得本件門號後，應會立即使用以向不特定之被害人聯絡，以避免上訴人將本件門號交付渠等後隨即向電信業者掛失本件門號，取得相同門號之SIM卡再行販售他人得利，徒增該詐欺集團收購到失效SIM卡而支付費用之損害，足見上訴人應於96年6月19日申辦本件門號後2週（即96年7月3日），在不詳地點，以不詳代價，將本件門號交付予不詳詐欺集團成員，致該等成員得於96年7月4日使用本件門號詐欺被害人乙○○、甲○○之事實，業經原審判決認定在案。又上訴人除上開陳述外，未見有何依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂其上訴理由符合「具體」之要件，故其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於上訴人上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟上訴人提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即98年4月22日以前），迄未補提其他上訴之具體理由，此有本院上訴理由狀查詢表在卷可按，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條，不經言詞辯論判決如主文。
中華民國98年4月30日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官郭玫利法官李政庭以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國98年4月30日
書記官吳福連