臺灣彰化地方法院97年度簡上字第298號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年簡上字第298號刑事判決

裁判日期：民國98年01月20日

裁判案由：違反家庭暴力防治法

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度簡上字第298號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人甲○○上列上訴人因違反保護令案件，不服本院彰化簡易庭97年度彰簡字第1039號97年10月23日第一審判決（檢察官起訴案號：97年度偵字第8210號），本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、原審認定之事實、其所憑之證據及其認定之理由，業據原審簡易判決處刑書及引用聲請簡易判決處刑書記載明確，被告雖辯稱：該鐵板燒店是其營業場所云云，並提出加盟契約為證，但被告坦承明知保護令之內容限制其不得接近該鐵板燒店等情，核與證人乙○○所述相符，被告所為，仍屬違反保護令，其犯行洵堪認定。原審參酌其犯罪情節，判處本件罪刑，核無違誤或不當，上訴人即被告之上訴，為無理由，應予駁回。
三、上訴人即被告雖於上訴狀請求傳喚證人 溫淑芬 、 張心堡 等人，待證事項為該鐵板燒店是否為被告之營業場所云云，但於本院審理時表明已無其他證據調查（見本院98年1月13日審理筆錄），且本件事證已明，上開證人溫淑芬、張心堡核無傳喚必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本件經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。
中華民國98年1月20日
刑事第三庭審判長法官余仕明
法官游秀雯法官葉明松以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年1月20日
書記官謝鈴玉